|
|
От
|
Фигурант
|
|
|
К
|
Казанский
|
|
|
Дата
|
16.11.2009 23:36:13
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Извините, не хотел провоцировать танкосрачь, но все же, все же...
>>>Да нет... если нет качества, то хотя бы количество:
>>O yes, baby! Как в Бури в Пустыне, например.
>Угу у нас такой же ТВД как в Ираке,один в один.Выезжай и расстреливай кого хош на десять км прямой видимости.
Во 1-х, как уже сказали, аргумент не канает. У нас на западно-российском ТВД (да и не только на нем) полно ареалов, где можно и на 20 км расстреливать, была бы возможность.
Во 2-х, нельзя из теоретически возможного эпизода (парочка Т-55 целующих борт Абрамсов на 500 м. - Абрамсы конечно сфероконные и потянулись за пивом в отрыве от всех сил разведки и связи, а наши танкисты с железными боллзами их ждали прямо у перекрестка горной дороги) делать теорему, подтверждающую нужность какого-то направления.
В 3-х, и особенно, что у меня вызвало смех было не более и не менее чем полное непонимание роли и места танковой составляющей в современных войнах - т.е. вечный рефрен о количестве вс. качество.
Что еще правда для авиации неправда для танков.
Истребитель - основное средство доставки разрушительного действия на средства доставки авиационных средств поражения противника (если не в зоне своей ПВО). Т.е. даже 1 прорвавшийся истребитель теоретически способен решить задачу стратегической важности (не стратегическую задачу - нота бене) типа завалить АВАКС или очень важный заправщик, бросить джейдамку на Озирак или убить дочь Каддафи ;)
1 прорвавшийся танк - не более чем пушка на колесах в тылу врага. Он ограничен возможностями своего оружия, движка, передвижения, темпа. М.б. если повезет, он наткнется на очень важный склад, или протаранит хамви с генсеком ООН на борту, но это ничего не говорит о его значении.
Т.е. если в авиации принцип количество против качества еще имеет смысл (хотя все менее и менее), и завалить 1 Рэптор полком МиГ-21 возможно и м.б. даже нужно, то для танков - это идиотство, хотя бы потому что танк - просто одна из множественных составляющих средств применения оружия тактического звена пехотных войск.
Уже не говоря что в истребителе сидит как правило один чел, ну м.б. два, конечно очень дорого произведенных государством, а в танке как минимум 3, и запах горелого мяса, для тех которые его знают, гораздо менее приятный на земле и массово чем запах свежего и живого на парашуте.
Поэтому надо танк освободить от старой дефиниции (колесница с пушкой) и дать ему нормальные средства связи, оповещения, разведки итд. - и юзать каждый отдельный танк именно как средство применения ограниченной номенклатуры оружия на определенной дистанции при относительной защиты сабжа и экипажа - и не строить из этого мантру. При этом понятно, что пара танков лучше чем один, и 1000 - лучше чем 10.
Конечно, по идее наши танки должны были бы утилизировать умно, а не глупо, тем паче что добро это уже сегодня с нуля не сделать за пару десятков лет: ходовые части сохранить после оптимизации и ремонта (особенно при острой нехватке инженерных машин всех мастей и нужности определенного количества ТБТР/БМПТ/платформ для ПВО и итд), стволы - на хранение, отдельные башни - БОХР на канонерки, как и делается, плюс в качестве скрытых стационарных батерей (особенно в горах), ну и конечно гуманитарная помощь всяким Северным Альянсам Южной Осетии за Мир в Приднестровье итд.