|
|
От
|
AFirsov
|
|
|
К
|
VVS
|
|
|
Дата
|
16.11.2009 01:19:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Re: ВВС РККА...
Доброе время суток!
>Прочитал в рекламировавшейся здесь книге "Легенды и мифы отечественной авиации" данную статью Григория Герасимова.
>Это я что-то не понимаю или автор - халтурщик ?
:-) Лет несколько назад, когда статью опубликовали впервые, впечатление было несколько
странное, но был у статьи один большой плюс: из нее, мне например, стало ясно, что
перед войной страна действительно рвала задницу с авиацией как могла ("как шмогла").
>1) Какой смысл в графиках "соотношение новых самолетов к старым"?
Публиковались и раньше, как оправдание тяжелых потерь в первые месяцы войны
и господства фрицев в воздухе. Правда, автор делает вывод, что напрасно строили
старые типы, наверное, впервые. Вообще все проще - новые машины не поспевали,
вот массово до самого 41 и клепали И-153 и И-16.
>2) Как следует понимать последние абзацы, когда сначала говорится о том, что старые, надежные и освоенные И-16 были на практике 41го лучше новых МиГ-3, а потом идет фраза про неверную политику массового производства самолетов до войны, отвлекшую многие средства ? Вроде как эти упомянутые выше И-16 как-раз благодаря этой политике и имелись ?
С И-16 не все так просто... Возможно в маневренном бою его и тяжело было достать, но
иллюзий быть не может - истребитель, который не может догнать бомбардировщик (Ju-88, да
и с Не-111 были проблемы) - это не истребитель. Просто реально смены И-16 долго не было,
за что Поликарпову и обращалась известная фраза "Старые специалисты завели нас в тупик".
В данном случае, кажется, промахнулись с типом основного истребителя нового поколения:
ставку сделали на МиГ-3, хотя задачам войны отвечал больше Як-1 (при этом Як-1
был раньше запущен в производство (!), но до войны составил только ШЕСТУЮ часть
выпуска, да и в течение первого года (когда все стало ясно) - только ТРЕТЬ. Вот
здесь был серьезный прокол... Микояновская мафия сработала, а Яковлев перескромничал...
>3) Странным выглядит критика этой самой политики массового производства самолетов до войны, отвлекшей многие средства. Автор просто приводит примеры малой численности ВВС других стран.
Задница в том, что не верно определили объемы производства в Германии, вот и сделали
"фальшстарт", но кашу, как известно, маслом не испортишь... Автор, правда, давит
на то, что следовало больше тратить на подготовку летноподъемного состава, а не на количество,
но как тут провести грань и определить критерии больше-меньше - не понятно.
>4) Рассматривая вопрос правильности распределения средств между закупкой самолетов, постройкой заводов и НИОКР не ясно - а можно ли было сильно по другому ? Насчет производства - автор сам упоминает про отсутствие сложных станков, вскользь, к сожалению.
С производством была бОльшая задница - отсутствие подготовленных кадров сверху до низу
(от инженеров до работяг), так что реально расширить производственную базу к войне было
сложно (например, И-180 не довели до серии банально из-за отсутствия ИТРовцев - Поликарпов
своих отозвал, а заводских просто не хватало), а брак резко возрос. Можно глянуть на выступление
Яковлева по результатам командировки в Германию - там описаны все проблемы, в которых сейчас
обвиняют того же Яковлева :-).
Вообще проблемы поднятые в этой статье просто неподъемные для такого небольшого объема.
Ясно только, что у нас в стране многие стратегические решения принимаются без реального расчета
последствий (экономических, социальных, политических и т.д.) - короче без
"бизнес плана" (то что в ночь накануне клепает самый младший клерк часто с наперед
заданным ответом - не в счет). Тот, кто придумает свой "сиплекс метод" в оптимизации критериев
количество/качества по этой куче вопросов получит 10 нобелевских премий :-)
Всего хорошего!