Re: ВВС РККА...
>>Вроде понятно, что если старые не списывать - процентно их будет все больше. и так же ясно, что даже старый самолет лучше чем никакой.
>
>У автора написано не старые самолеты, а устаревшие. То есть самолет морально устарел, а мы не только не прекращаем его выпуск, но и наращиваем объемы. Не содержание отвлекало средства, а производство...
Автор вроде не разделяет, а иногда и объединяет "огромные затраты на производство и содержание". В этом, в частности, и претензия - судя по его же словам - производство и содержание И-16 последних серий было правильным. Если так - была при правильной теория строительства ВВС ?
>>наша промышленность слаба и во время войны мы будем производить меньше врага - следовательно - надо накопить силы заранее.
>
>Накопить силы заранее неплохо. Но автор справедливо указывает на два связанных с этим негативных фактора: быстрое устаревание закупаемой техники и торможение качественного роста промышленности.
Зато есть рост промышленности количественный. И, думается мне, для нас он был важнее, чем сборка малосерийных отполированных образцов кустарным методом сотней высококвалифицированных кадров собранных со всего СССР.
>>Рассматривая вопрос правильности распределения средств между закупкой самолетов, постройкой заводов и НИОКР не ясно - а можно ли было сильно по другому?
>
>В смысле? Вы считаете, что нет никакого смысла вкладывать деньги в людей и технологии? Что значит, нельзя было освоить? У нас что, самые опытные в мире пилоты, самые квалифицированные рабочие, самые высокотехнологичные заводы и самые гениальные конструкторы? Если, конечно, считать шарашку наиболее эффективной формой организации конструкторского бюро, то, может, и нельзя...
Нет, я говорю именно о вероятной невозможности "освоения". То есть - раз фондов (станков и инженеров) нет - то сколько денег не лей - смысла не будет. Примерно так - ВМЕСТО какого танкового предлагается строить дополнительный авиазавод ?
