>>Давайте вернемся к старт-топику и рассуждать не об абстракциях, а о вполне конкретном противостоянии после 1945 г. И планах и возможностях сторон.
>
>существут долгосрочное планирование которое определяет структуру флота на годы и десятилетия в перёд и сущестуют возможности флота на конкретном этапе реализации этого долгосрочного строителства.
>Соответственно и в 50х былабы необходима такая долгосрочная программа, в её рамках следует обсуждать возможности флота в конкретном году
Видите ли - именно это я их хотел обсудить. Вам есть что сказать по существу?
>>>Немцы достигли этого с мизерными силами.
>>
>>Потому что им (на этом участке) не пртиводейстовал английский и тем более американский флот.
>
>на каком на этом?
В Дании.
>>Эээээ, Вы уверены, что у СССР есть ПЛ с такой автономностью? Это же полкругосветки если в оба конца.
>
>немцы строили лодки с далностью в 12000 морских миль и лодки специално для снабжения других лодок
Да, и этой дальности хватит _только_ на поход к побережью США и обратно (в надводном! положении) причем на пределе автономности (100 суток) по другим параметрам.
>>т.е. Вы согласились с 4-м тезисом Банзая, что система базирования у советского ВМФ отсутсвует?
>>И что для обеспечения действий флота в гипотетической кампании ему сначала надо создать эти условия?
>
>они существуют просто в запущенном состоянии
кто существует? и где?
>>У войны должна быть цель.
>
>а как иначе, цель сражения за атлантику нарушить систему снабжния американцев в европе
и ради этого вы предлагаете увязнуть в НОрвегии?
>>какой это должен быть флот по составу?
>
>корабли ПЛО, десантные суда, с точки зрения 50х также крейсера, авианосцы для обеспечения ПВО и неспосредственной поддержки десанта
в каких количествах? СССР мог их построить?
>>Ну а если нам необходимо оказать поддержку КНДР?
>
>если мы базу на сахалине НЕ строим это повлияет на проблему как?
никак. Я и говорю - проблема (системная) в ограниченности системы базирования.
