Дмитрию Козыреву - о развитии ВМФ СССР после войны
Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Козырев!
>Хотелось бы обсудить какие задачи возлагались/могли бы возлагаться на советский ВМВ в послевоеный период (1945-1955 гг), т.е. до начала разработки ракетных кораблей?
Е:
Разработка ракетных кораблей здесь сама по себе ни к чему, ибо на 50-60-ее гг есть и вполне "неракетные" эффективные средства морской войны – авиация, ПЛ и авианосцы.
Если говорить о задачах, то никакие реально задачи ВМФ СССР на 1945-1946 гг в борьбе против США и Великобритании решать не мог вообще. И был бы легкой жертвой. Поэтому задачей для СССР на тот момент было использование существующего флота как базиса для развертывания ВМФ в следующем десятилетии. Что и решалось. Хотя и кривовато, что проистекало из:
а) крайне ограниченного опыта современной морской войны (против по сути убогого противника на море) и туманных представлений об опыте таковой войны на других театрах ВМВ
б) Засилья "субъективизма и волюнтаризма" в военном-морском планировании (что отчасти проистекало из пукта "а" и отсутствия устойчивых взглядов на развитие ВМФ даже у адмиралитета)
в) (но не главное) ограниченных возможностей судостроительной промышленности.
Останавливаясь на пункте "а" следует добавить, что специфический отечественный опыт ВОВ дополнительно искажался крайне завышенными представлениями об эффективности своих сил и средств в войну, что вело к преувеличению эффективности ПЛ, ТКА и торпедоносной авиации. Кризис германской подводной войны Советам по сути не был известен. Что ТКА и торпедоносная авиация то же по сути отживают и утрачивают эффективность в новых условиях морской войны - тоже не было известно. В результате в следующее десятилетие и более СССР потратил колоссальные ресурсы на развитие таких заведомо отживших средств вооруженной борьбы, как ТКА и торпедоносная авиация. С ПЛ тоже связывались преувеличенные ожидания (здесь следует отметить, что т. Сталин, видимо, располагавшей более внятной информацией о войне на Западе, в ходе выработки послевоенных программ стремился несколько уменьшить энтузиазм своих адмиралов в отношении ПЛ).
На 1955 г. для СССР при любых разумных реалистичных программах тоже создать флот, способный противодействовать США и их союзникам тоже было нельзя. Но можно было к этому времени создать силы, способные создать Западу помехи на Балтийском и Черном морях и тем самым несколько обеспечить фланги сухопутных войск на европейском ТВД в ходе массированного наступления на суше на Запад.
Создание флота, способного хотя бы в ограниченной степени противостоять США и НАТО на "открытых" морских и океанских ТВД было бы возможно объективно только к концу 50-60-х годов с трендом непрерывного усиления в последующее десятилетие.
Главная проблема реально осуществлявшегося советского военно-морского строительства периода 1946-1955 гг. была не в ограниченности ресурсов или недостаточности времени, как таковых, сколько в полной архаичности строившихся сил. В результате масса ресурсов была по сути выброшена на ветер. Постройка крейсеров (что пр. 68бис, что 66, что 82) была совершенно бессмысленна, строительство устаревших эсминцев (пр. 30бис) и ПЛ (XV серия) – также, среди легких сил также была совершенно неоправданной массовая постройка в таких количествах заведомо устаревших для того времени ТЩ пр. 254, БО пр. 122бис, и уж тем более – такое массовое строительство ТКА.
Опыт ВМВ если и что и показал, так это то, что главной ударной силой на море стала авиация. Как наземного базирования, так и палубная. При этом авиационная торпеда к концу ВМВ как оружие отживала, а главным оружием авиации стали тяжелые НАР, а также бомбы, применяемые как с пикирования, так и топмачтово. Соответственно, основным типом морского ударного самолета на 1945-1946 гг. и последующее десятилетие стал то, что англичане именовали “torpedo-fighter” – одноместный одномоторный скоростной ударный самолет, объединяющий функции истребителя-бомбардировщика, штурмовика, пикировщика и торпедоносца (в случае необходимости). См. британские Firebrand, Spearfish, Firecrest, Wyvern, а также американский Skyraider. Они дополнялись мощными истребителями, способными выполнять ударные задачи (Sea Fury, Corsair) и двухдвигательными машинами в духе Sea Hornet. «Классические» двухмоторные бомбардировщики-торпедоносцы ВМВ имели к тому времени смысл только как машины минной авиации (но задачи минных постановок вполне можно было возложить и на ДА, как и везде за рубежом). Соответственно основу авиации ВМФ после 1945 г следовало строить на базе именно “torpedo-fighter”, и более того, такая авиация ВМФ должна была составлять основу ударных сил ВМФ вообще, к минимуму сведя количество новых эсминцев и ТКА (а приемлемого типа новых ПЛ у СССР все равно не было до начала серийной постройки пр. 613).
При этом замечу, что ударная авиация на базе “torpedo-fighter” облегчала и создание в дальнейшем палубной авиации ввиду типологической близости техники и тактики применения. Собственно, не случайно советский “torpedo-fighter” (Ту-91) и был создан в итоге как машина такого двойного назначения.
СССР же продолжал цепляться за архаичную торпедоносную авиацию на основе сперва Ту-2, а затем Ил-28, Ту-14 и Ту-16, потратив на это огромные средства. Точно также огромные средства были вбуханы в строительство крейсеров пр.68бис и 82, эсминцев пр. 30бис и сотен ТКА, хотя все это (как и МТА) было фактически неприменимо эффективно в борьбе с реальным противником и в реальности боевых действий 50-х гг было бы легко вынесено силами США и Великобритании с минимальным ущербом для себя.
Таким образом, выскажу мнение, что ВМФ СССР в военном строительстве первого послевоенного пятилетия (до 1950-1951 г) следовало бы вообще свести новое военное кораблестроение к минимуму, ограничившись достройкой имевшихся кораблей (что и было сделано – 5 крейсеров пр. 68К, 10 эсминцев пр. 30К, 5 СКР пр. 29К, некоторое количество ПЛ IХбис и XV серии), ведя достаточно ограниченную постройку новых ТКА, ТЩ и БО, и ведя проектирование кораблей новых типов. А основные ресурсы следовало направить на создание морской авиации нового типа, тем более, что здесь имелась реальная возможность соперничать с США и Великобританией и по численности. Мощные группировки такой современной морской авиации могли бы обеспечить если не господство на Балтике и Черном море (да и в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане), то серьезные проблемы там для противника. Мощности же судостроения в первые послевоенные годы следовало бы загрузить судоремонтом и гражданским судостроением (ибо и в том, и в другом положение было аховым в сороковые годы).
К созданию нового корабельного состава ВМФ по кораблям основных классов следовало бы переходить на основе долгосрочным программ где-то начиная с 1950 г, приняв на первом этапе программу ограниченного судостроения примерно в два легких авианосца (для отработки опыта и обучения), 20-24 переходных эсминца (по 5-6 на флот), дюжину СКР, несколько десятков(суммарно до 50) ПЛ новых проектов (611 и 613). Затем году в 1951-1952 г можно было принять программу создания «флота открытого моря» с постройкой в течении десятилетия 6 полноценных авианосных соединений (с условным составом каждого в авианосец тысяч 40-45 ст. водоизмещения, легкий крейсер нового типа, 6-8 эсминцев нового типа), плюс по 12 эсминцев на БФ, СФ и вероятно ТОФ, плюс пачка небольших СКР, плюс ТЩ нового поколения «корейского типа», плюс до 150 ПЛ пр. 611 и 613 и их модернизаций, плюс некоторое количество боевых катеров новых типов. Одновременно начать отработку ядерных ЭУ для ПЛ, ракетного оружия, автоматической универсальной артиллерии, внедрение новых типов “torpedo-fighter” (турбовинтовых, и реактивных), реактивных истребителей и пр., с переходом ко внедрению всего этого по мере готовности.
Строительство крейсеров для АУС мне вообще-то представляется сомнительным, но в тогдашней реальности от этого класса кораблей в силу консерватизма вряд ли бы решились бы отказаться. На эсминцах следовало бы свести к минимуму торпедное вооружение (до одного пятитрубного ТА), а взамен усиливать ЗА, а затем переходить и к внедрению ракет.
Что касается больших авианосцев, то ограничение их водоизмещения 40-45 тыс т не только соответствовало наличным на 1951-1952 гг стапельным мощностям (можно вести одновременно постройку трех кораблей, со сдачей первой тройки при сроке постройки в шесть лет в 1958 г, а второй – в 1961 г), но и позволяло бы использовать наличные стандартные крейсерские и эсминцевские ПТУ, не ввязываясь на том этапе в потребовавшуюся для ТКР пр. 82 разработку сверхмощных агрегатов в 70 тыс. л.с. При этом 40-45 тыс. т позволили бы без особых проблем перейти и к базированию реактивной авиации практически любых палубных типов.
В конечно счете все вышеперечисленное военно-морское строительство потребовало бы куда меньших затрат, чем были потрачены СССР в реальности, причем сделанные огромные затраты в конечном счете были в немалой степени израсходованы зря, ибо основная часть выстроенного таким образом советского флота была неэффективна для условий морской войны даже в момент его создания в 50-е гг, а к 60-м гг вообще утратила серьезное боевое значение (кроме, может быть, части ПЛ, да и тут сильно спорно).
С уважением, Exeter
Дело в кадрах - apple1618.11.2009 23:57:28 (234, 303 b)
