>
>Е:
>Я выскажу мнение, что ночные торпедоносные удары по данным РЛС - ниша совсем маргинальная, и в условиях развития послевоенной техники недолго протянувшая. То есть в принципе такие части иметь было бы желательно, но в любом случае они играли бы сильно дополняющую роль. Типа один полк на флот.
Это зависит от целей. Британцы разрабатывать свои ночные торпедные схемы начали до войны, просто в 1947 они постулировали (сейчас буду искать источник) в качесте основной ударной доктрины именно ночное применение одноместных торпедоносцев по данным гайдов, оборудованных РЛС. Кто-то в FAA даже заявил по этому поводу "смотрите - палубный торпедоносец опять одноместный, каким он был в самом начале и каким должен быть в принципе". Просто целями в это время были уже не абстрактные японо-франко-итальняцы, а вполне конкретные надводные корабли ВМФ СССР в составе ОБК с весьма скромными возможностями коллективной ПВО. Тем не менее, они тоже перешли к ночным ударам. Совсем не так было у нас - ведь основными целями стали АУГ (CTF), назвать ПВО-возможности которой скромными - как-то неправильно. А против АУГ торпедоносные эскадрильи и крылья стали сильно неэффективны уже к 1944. И какой-то смысл торпедных атак АУГ сохранялся только ночью и в СМУ (см. поражение "Интрепида" в январе 1944), но в том-то и дело, что речь уже не шла о потоплении. Речь шла о решенной задаче, если имеет место одиночное попадание. А в 1945 не стало и этого. И основной угрозой авианосных соединений остались пикировщики (они же камикадзе), быстро дрейфующие от налета составом эскадрильи в строю к налетам малых групп с разных высот и направлений, без железобетонного априорного выбора профиля атаки.
Поэтому сохранение торпедоносной составляющей в авиации любых ВМС после 1945 имело смысл именно в виде каких-то маргинальных боевых подходов типа ночного маловысотного, ночного со стороны берега, ночного с активным применением РЭБ и пр., но - ночного. Маргинальных, это так, но при этом единственных, имеющих хоть какой-то шанс. Поэтому я совершенно согласен с тем, что неоправданная примитивность ударных доктрин советской морской авиации в расматриваемый период была непозволительно затратна и бесперспективна. Но если хоть что-то из имеемых наработок имело смысл, то это как раз ночные двухмоторные многоместные торпедоносцы берегового базирования. Безусловно, этот смысл уже в конце 50-х был утрачен полностью, но и в начале оного десятилетия, когда смысл сохранялся, он так и не был адекватно уловлен, ибо насколько я понимаю, ни у одной части МТА в рассматриваемый период ночной пециализации не было.
