>Разработка ракетных кораблей здесь сама по себе ни к чему, ибо на 50-60-ее гг есть и вполне "неракетные" эффективные средства морской войны – авиация, ПЛ и авианосцы.
>Если говорить о задачах, то никакие реально задачи ВМФ СССР на 1945-1946 гг в борьбе против США и Великобритании решать не мог вообще.
скорее я имел ввиду какие задачи перед ним можно было бы ставить (естественно с учетом его перспективного развития, а не текущего состояния).
Впрочем на это Вы ответили:
>На 1955 г. для СССР при любых разумных реалистичных программах тоже создать флот, способный противодействовать США и их союзникам тоже было нельзя. Но можно было к этому времени создать силы, способные создать Западу помехи на Балтийском и Черном морях и тем самым несколько обеспечить фланги сухопутных войск на европейском ТВД в ходе массированного наступления на суше на Запад.
> строительство устаревших эсминцев (пр. 30бис) и ПЛ (XV серия) – также, среди легких сил также была совершенно неоправданной массовая постройка в таких количествах заведомо устаревших для того времени ТЩ пр. 254, БО пр. 122бис, и уж тем более – такое массовое строительство ТКА.
А пр. 56? и СКР пр. 42 и 50?
>Опыт ВМВ если и что и показал, так это то, что главной ударной силой на море стала авиация. Как наземного базирования, так и палубная. При этом авиационная торпеда к концу ВМВ как оружие отживала, а главным оружием авиации стали тяжелые НАР, а также бомбы, применяемые как с пикирования, так и топмачтово.
Хм, тяжелые НАР применялись в морской авиации? А что имеется ввиду?
>Соответственно основу авиации ВМФ после 1945 г следовало строить на базе именно “torpedo-fighter”, и более того, такая авиация ВМФ должна была составлять основу ударных сил ВМФ вообще,
берегового базирования?
>СССР же продолжал цепляться за архаичную торпедоносную авиацию на основе сперва Ту-2, а затем Ил-28, Ту-14 и Ту-16, потратив на это огромные средства.
Разве Ту-16 это уже не "носитель тяжелых НАР"?
>А основные ресурсы следовало направить на создание морской авиации нового типа, тем более, что здесь имелась реальная возможность соперничать с США и Великобританией и по численности. Мощные группировки такой современной морской авиации могли бы обеспечить если не господство на Балтике и Черном море (да и в прибрежных зонах на Севере и Тихом океане), то серьезные проблемы там для противника.
Нет ли здесь противоречия с тем что написано выше? Для перечисленых задач это должны быть самолеты с большой дальностью, а не торпедо-файтеры?
>К созданию нового корабельного состава ВМФ по кораблям основных классов следовало бы переходить на основе долгосрочным программ где-то начиная с 1950 г, приняв на первом этапе программу ограниченного судостроения примерно в два легких авианосца (для отработки опыта и обучения), 20-24 переходных эсминца (по 5-6 на флот), дюжину СКР, несколько десятков(суммарно до 50) ПЛ новых проектов (611 и 613).
т.е. для данного времени Вы не требуете отказа от развития ТОФ?
>Затем году в 1951-1952 г можно было принять программу создания «флота открытого моря» с постройкой в течении десятилетия
>плюс до 150 ПЛ пр. 611 и 613
