>>Причем качественного превосходства у турок над европейскими войсками не было никогда, что хорошо заметно при внимательном изучении даже таких европейских поражений, как битва при Никополе 1396 г. Туркам помогала централизация, на тот момент отсутствовавшая в Европе.
>
>Ну да наличие постоянной дисциплинированнной пехоты и кавалерии, более эффективное снабжение армии, это так ерунда, ага?
Конкретно при Никополе французские рыцари смогли разогнать легкоконное ополчение, затем, спешившись, опрокинуть засевших за рогатками янычаров (перенявших, кстати, английскую тактику, как полагают), но не смогли справиться с ударом резерва из тяжелой турецкой конницы (состоявшей в значительной степеи из вассальных сербов).
Притом французов было раза в три меньше.
Если бы французское наступление было своевременно поддержано венгерской половиной армии, вероятно, турки были бы разбиты.
Т.е. в этом сражении турецкие войска (включая янычаров) показали себя менее качественными, чем французские, но выиграли за счет централизованной организации.
Сравнимые по качеству с янычарами пехотные контингенты имелись к 1400 г. во многих европейских странах. Вообще, никаких сверхспособностей янычары не проявляли.
Конница у турок также представляла собой феодальное ополчение - но была более многочисленной, чем в разрозненных балканских государствах, и более подчиненной центральному командованию.
Вообще, при равной численности туркам крайне редко удавалось брать верх над европейскими войсками, даже на Балканах, в любой период. Но им удавалось концентрировать большие силы, до поры до времени.
Снабжение у турок было столь же хаотичным, как и у европейских армий (по крайней мере, до середины 16 в. - то есть в период наибольших успехов). В основном снабжались грабежом. Можно вспомнить первую осаду Вены и причины её провала.
