>но это были совершенно разные по качеству подразделения, нес па?. И профессиональных лучников из свит аристократов было существенно меньше.
В источниках особой разницы не просматривается. И "йоменские" чисто лучные подразделения из Юж. Уэльса и прилегающего марша, равно как из Сев. Англии, действовали вполне успешно. На них французам, причем в куда большем числе, чем при Никополе, ка-кто не очень удавалось налезть.
Лучников из свит было примерно (треть разных охранников, лесников и прикормленных однодворных вассалов). Обычно в свитах лучники и латники делились 1:1, во всей армии 3:1.
>например? Именно пример противостояния европейских пехотных контингентов янычарам в кон. 14-го века.То, что те же итальянские города имели качественную пехоту я в курсе.
Я недостаточно знаю историю этого региона, и не могу припомнить крупных сражений турок с западноевропейцами (кроме Никополя) в конце 14 в. В основном сражались на местном уровне - Марица 1371 г., Косово 1389 г. (заметим, сражение нелегко складывалось для турок, несмотря на меньшую численность и провинциальность сербов).
Но вот, к примеру, сражение у Белграда в 1456 г. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B0 , в котором участвовал весь янычарский корпус. Венгров было меньше, их армия тоже была разношерстной не лучшего качества (скажем, гуситы всего 20-30 лет назад были значительно боеспособнее отборных венгерских контингентов), тем не менее, они победили. И что там такого исключительного показали янычары? Это была хорошая, устойчивая пехота, но не более того. В их гипотетической встрече с теми же гуситами я бы сделал ставку на гуситов (хоть те и были якобы "непрофессионалы").
>>Английские лорды тоже как-то кормили свои свиты в мирное время, и в совокупности профессиональных солдат в них было не меньше, чем янычаров. Вся разница в том, что первые были распределены среди многих феодалов, а вторые содержались централизованно.
>----------
>и именно это выделяло турок от остальных, до определенного логистического предела они успешно снабжали крупные группировки войск.
И в Столетней войне тоже снабжали крупные армии, до 30 тыс., и не только "турецкими методами". Например, 30-тыс. англ. армия год просидела под Кале в 1346-47 гг.
>>Это могучее якобы воинство (2,5 тыс. солдат - очень маленькое войско для Франции Столетней войны, когда собиралось и по 25 тыс., включая 6-8 тыс. рыцарей) было меньше по численности, чем турецкая армия.
>>И вводилось в бой по частям - французы атаковали в одиночку, пока большая венгерская часть оставалась лагере.
>----------
>это говорит о дурости европейского командования и не более
Сам крестовый поход располагал к некой безответственности - французы в нем ничего не теряли, кроме себя.
Но были и другие примеры вропейского командования. Вот если бы турки не были бы разгромлены Тимуром, прошли бы дальше в Европу и встретились в 1420-е гг. с Яном Жижкой? Скорее всего, события складывались бы не как у Никополя.
>Хокувуд использовал рогатки (хотя я лично это не встречал, но вам на слово поверю) в 70-е годы в Италии. Причем здесь вообще турки? Как они могли узнать, понять и оценить это новшество и применить в таком масштабе? все таки армия Баязида была несколько того, крупнее белого отряда :))
Османскую империю можно, в значительной степени, считать выкидышем европейской цивилизации. Эдаким казачеством наоборот. В неё постоянно стекались все озлобленные изгои, не нашедшие себя в новых внутриевропейских процессах. Которых турки с готовностью привечали и предоставляли хорошие должности. С 14 по 19 век включительно. К примеру, Омер-паша, главный турецкий командир в Крымскую войну - в девичестве Михаил Латас, сын австрийского офицера, к туркам переселился добровольно.
>Дык сам Базид, если конечно не врут источники, восхищался отвагой и искусством французов, наваливших вокруг себя горы трупов. То, что индивидуальное мастерство французского рыцаря было несравнимо выше, чем у простого янычара - в этом ни кто не сомневается.
Так ведь французских рыцарей было побольше, чем турецких янычар. И они были вроде как "любителями", тогда как янычары - "профессионалами" на казенном содержании.
