>например, утверждать о родстве русского и польского языка на основании наблюдаемого сходства их в современном виде научно некорректно :)
здесь совершенно другой уровень родства - одна группа, одной семьи. Общность грамматики и лексики не вызывает ни малейших сомнений. А вот если сходствот ограничивается десятью похоже звучащими словами, то говорить о рдстве проблематично.
>если кроме шуток, то приведенные примеры - если они не фальсифицированы автором статьи (или на кого он там опирался) - все же суть основания для подозрений
каких подозрений? Подозрений, что тюркский язык существовал 10+ тысяч лет назад?
>что же касается реконструкции, то, насколько я понимаю, на имеющемся материале реконструировать пратюркский (с какими-то оговорками относительно точности) можно (ностратический как-бы реконструировали :), по индейским же древнего материала нет
реконструировать можно, сравнивая современные языки друг с другом, хотя конечно все реконструкции достаточно условны.
>вобщем я 10 лет назад сильно удивился - если все так наглядно, то почему этим не занялись?
несерьезно это все.
>что касается макросемьи индейских языков - если заселение шло волнами с разрывом порядка тысячи лет, так и будет несколько соответсвующих общностей
три волны различают, из которых позднейшая - эскимосы. Средняя волна - языки На-Дене, имеющие распространение в С. Америке (апачи и навахо в том числе), их сближают с сино-кавказской макросемьей. Наиболее древняя волна - америндская макросемья, подразделяющаяся на полсотни семей. Причем существование макросемьи частью лингвистов оспаривается.
