>>> Двигателей, самолета для сравнения нет.
>>То есть в вашей реальности такого самолёта как Ил-10 не было ? :D
>
> Был только вот не совсем то что надо.
В смысле "то что надо" - это Skyradier, а всё что не Skyraider - дерьмо по определению ? :)
>>АШ-73 шёл на Ту-4, как вы несомненно должны быть осведомлены, про совершенно негипотетический АМ-46Ф с номинальной мощностью 2350 л.с. я цитировал вам выше...
>
> Совершенно гипотетический потому что мощности которые занимались именно этой линейкой моторов были переориентированы на развите ТРД. Но у вас почемуто это плавно перетекает в полную остановку работ по ПД вобще.
Потому что не было развития ПД, иначе я полагаю, вы бы дааавно уже привели пример. Но примера всё нет и нет, есть только демагогия про "тысячные серии советских послевоеннх поршневых двигателей"...
>>1) Я не утверждал что Ил-10 мог использовать тонну или полторы нагрузки, поскольку с моей точки зрения 600 кг вполне достаточно.
>
> Нам торпеду таскать или ну ее?
Вы если начало ветки читали (а похоже что нет :) ) - там Exeter устал просто пояснять людям что авиационные торпеды это отмершее оружие после ВМВ :)
И "таскателей торпед" в авиации ВМФ СССР как раз хватало...
>>2) Цифра в полторы тонны нагрузки вообще смешная - нафига она ? Тонны достаточно что бы повесить ФАБ-1000, которая по сути нужна только против самых крупных кораблей, тяжелых крейсеров и линкоров, да и то 500 кг хватит.
>
> Надо сначала определиться что нам надо. Мелкие кораблики по прибрежным водам гонять или иметь возможность сделать больно авианосному соединению? Если первое то Ил-10 очень хорошая машина, особенно если доработать для морского применения, если второе то ФАБ-500 это минимум миниморум, дающий зот какуюто гарантию нанесения существенных повреждений основным кораблям такого соединения в случае попадания.
Вы, наверное, удивитесь, но у D3A максимальный калибр - 250 кг, а авианосцы он топил очень даже.
SBD при Мдуэее три авианосца потопили 1000-lb бомбами, потому что только SBD-5 смог таскать главный калибр больше, и то ненамного - 1600 lb (725 кг)
Наследник D3A - D4Y максимальный калибр имела 500 кг, потому что:
максимальная бомбовая нагрузка -500 кг (именно такой калибр бомбы обеспечивал, по расчетам, надежное поражение перспективных британских авианосцев типа "Илластриес" с бронированной палубой)
а у Illustrious бронепалуба была очень даже ничего для авианосца - 3 дюйма...
D4Y, несмотря на 500- кг главный калибр очень даже неплохо проявил себя против авианосцев:
USS Princeton (CVL-23) -потоплен, хотя тоннаж у него 11 000, но палуба бронированная - 2 дюйма.
While taking part in attacks on Luzon to support the Leyte invasion on October 24, 1944, the USS Princeton was struck by a bomb from a Japanese plane. Crashing through the flight deck and hangar before exploding, the resulting fires caused further explosions and could not be contained. While being assisted by the cruiser USS Birmingham (CL-62) and USS Irwin, Birmingham was damaged and suffered severe casualties as the result of an explosion of one or more bombs on Princeton. Irwin rescued 646 men and later received a Navy Unit Commendation award for her actions. USS Princeton was sunk by her escorts after her remaining crewmen were removed.
One of the most tragic battles the USS Belleau Wood CV-24 witnessed was on October 20, 1944 when she shot down a Japanese suicide bomber off the coast of Leyte. The plane fell onto the flight deck and the crash set off ammunition on the ship, resulting in 92 confirmed deaths or sailors missing in action. The USS Belleau Wood CV-24 traveled to Ulithi for temporary repairs before heading to Hunter's Point in California for a complete overhaul.
USS Franklin launched strikes against Honshu and Kobe Harbor on March 19, 1945. Two 250 kg bombs struck the carrier, knocked out the Combat Information Center, took out radio communications and set off a series of fires and explosions. The aircraft carrier was dead in the water; 724 men were killed and 265 were injured. Several of the crew members stayed on board to fight the fires and save the ship, some of whom were awarded the Medal of Honor for their efforts: Lieutenant Commander Joseph T. O’Callahan and Lieutenant Junior Grade Donald A. Gary. She was towed to Pearl Harbor via Ulithi by the USS Pittsburgh for temporary repairs. The carrier was able to sail to Brooklyn Navy Yard in New York for repairs on April 28.
2х250кг хватило что бы серъезно повредить авиацносец Essex класса.
500 кг бомба была, как это очевидно, наиболее эффективным и массовым оружием против авианосцев, большое количество огне и взрывоопасных материалов под палубами и среднебронированая палуба (до 100 мм), поскольку такого размера палубу было просто сложно забронировать сильнее делала авианосцы очень уязвимыми даже против 500 кг бомб. Более-менее защищенными от 500-кг бомб можно считать лишь наиболее бронированные линкоры, такие как Yamato c 200-мм палубой.
>>Это просто тупой гигантизм и ничего больше по сути, перед СССР не стояло задачи топить крейсера и линкоры где-то посреди мирового океана и врядли стоило рассчитывать на то что противник дотупит до того что бы подогнать их к нашим берегам под удар авиации.
>
> Слив засчитан - если Ил-10 задачу выпонить не может надо сделать вид что задачи не существует. Только все с точностью до наоборот - обсуждается существующая задача борьбы с океанским флотом противника, в первую очередь с авианосным, в пределах радиуса действия его авиации но Ил-10 для выполнения этой подходит плохо. А так дышал, так дышал...
Это вы просто опять демонстрируете что не читали ветку, вопрос, на который отвечал ув.Exeter звучал так:
"Какие задачи мог (должен) был ставить перед собой советский ВМФ в 50-е годы с учетом сложившейся парадигмы?
Если говорить о задачах, то никакие реально задачи ВМФ СССР на 1945-1946 гг в борьбе против США и Великобритании решать не мог вообще. И был бы легкой жертвой. Поэтому задачей для СССР на тот момент было использование существующего флота как базиса для развертывания ВМФ в следующем десятилетии. Что и решалось.
На 1955 г. для СССР при любых разумных реалистичных программах тоже создать флот, способный противодействовать США и их союзникам тоже было нельзя. Но можно было к этому времени создать силы, способные создать Западу помехи на Балтийском и Черном морях и тем самым несколько обеспечить фланги сухопутных войск на европейском ТВД в ходе массированного наступления на суше на Запад.
Создание флота, способного хотя бы в ограниченной степени противостоять США и НАТО на "открытых" морских и океанских ТВД было бы возможно объективно только к концу 50-60-х годов с трендом непрерывного усиления в последующее десятилетие.
никакой "существующей" мега-задачи борьбы с "авианосным океанским флотом" не стояло, кроме как в вашей фантазии, остальные все обсуждали гипотетическую задачу.
Для СССР на тот момент стояли реальные задачи обеспечения ядерного паритета, обеспечения эффективного ПВО против носителя ядерного оружия - Б-29, развитие ракетной техники.
Никакого появления авианосцев у берегов СССР в конце 40-ых не просматривалось просто в силу того что недавно закончилась большая война и народы западного мира не поняли бы своё руководство если бы оно вдруг устроили что-то маштабнее налётов стратегической авиации на СССР, ситуация во многом была аналогичная ситуации после ПМВ, когда западные страны по аналогичной причине не могли себе позволить активно вмешаться в события в развалившейся РИ.
Далее, как наглядно продемонстровали события на Тихоокеанском ТВД в ВМВ - реально утопить все авианосцы не очень решаемая задача, авиагруппы авианосцев сильно этому сопротивлются, в итоге даже у японцев, при их слабой судостроительной промышленности сперва закончились подготовленные летчики, а потом уже удалось у Филиппин добить авианосцы без авиагрупп, которые японцы выставили как приманку, рассчитывать перетопить все "коробки" у американцев, которые уже продемонстрировали с какой скоростью они их могут строить было просто смешно.
Как правильно отметил ув.Exeter:
Опыт ВМВ если и что и показал, так это то, что главной ударной силой на море стала авиация. Как наземного базирования, так и палубная
И, соотвественно, именно в уничтожении наиболее сложно заменяемого элемента палубной авиации - подготовленных пилотов, лежал наиболее эффективный путь борьбы с авианосцами, как с ударной силой. Потеря авианосца и самолётов для американцев уже к 44 году ничего особого не значила, если им удалось снять с него пилотов авиагруппы. Поэтому наиболее эффектиным методом борьбы с авианосцами( не с конкретным экземляром авианосца, а в целом как с ударной силой в стратегическом маштабе) была истребительная аваиця, и в этом случае попытки атаковать побережье СССР с авианосцев можно было только приветствовать - вражеские пилоты, сбитые ИА и ЗА над нашей территорией попадают в плен, наши пилоты, спасшиеся с парашютом, возвращаются в строй. Именно поэтому смысла судорожно ваять "torpedo-fighters" не было, наиболее эффективным средством против авианосцев было средство от Б-29 - МиГ-15 в больших количествах.
Более того, отметим что после массового появления к 50 году реактивных истребителей torpedo-fighters типа Skyraider'а с поршневыми двигателями превратились в аналог Ju-87 во второй половине войны, преимущество по скорости реактивных истребителей было столь велико что выполнять свою задачу Skyraider в условиях противодествия ИА больше не могли, могли при появлении истребителей противника сбросить нагрузку, дабы обеспечить себе маневренность и засчёт этой маневренности попытаться выжить по методу "всех сбивать задолбаются", как это делали Ju-87... Американцы к этому моменту тоже на авианосцы посадили реактивную авиацию, так что этап на котором можно было говорить о заметноц эффективности torpedo-fighters с ПД к 1950 году благополучно закончился.
Ну а к 54 году СССР создал и авиационные ПКР, после чего torpedo-fighters смысл окончательно утратили.
Заметим что даже ув.Exeter признал что Ил-10 "Но в целом отчасти был приближением":
> Чтоже вы так свой дилетантизм то на показ выставляете. Я на 100% уверен что разницу между теоретически возможно и по докуметам не разрешено вы понимаете но почемуто делаете вид что нет. Ваши рассчеты (вполне верные по сути и цифрам) стоят строго ноль против подписей на РЛЭ, инструкции летчику и т.д. (подставить по времени и стране). Летать с превышениями веса теоретически можно но за это драли, дерут и будут драть потому что на практике можно и взлететь, а можно и не взлететь и угробить себя и машину или того хуже намотать на винты две с половиной сотни человек как сделали некоторые считающие что число 32 в Ан-32 это взлетный вес.
Ну так пишите в следующий раз не "Что такое? не взлетел потому что в баках почти сухо?", а "не взлетел потому что по докуметам не разрешено", а то не можете связно написать несколько фраз, а оппонент виноват :D
> Вот и замечательно летать с весом 7300 на Ил-10М разрешили.
Но без полутора тонн бомб, вы зыбыли сказать :D
> Вы опять спорите с голосами в своей голове а не с тем что я написал, при этом демонстрирую полное непонимание элементарных основ эксплуатации авиационной техники - баки могут оказаться сухими только если туда нельзя заливать горючее потому что будет превышен максимальный разрешенный взлетный вес. А пример с РД-25 это вобще песня, я думаю вы сами легко найдете чьи подписи стояли на разрешении на тот вылет, предлагаете боевые вылеты осуществлять аналогично? Или просто набиваете текст в стиле "кури больше, партнер дуреет" ;)
А вы пишите по русски, конкретно, а не пируэты про "сухие баки" выписывайте, здесь не балет...
>>АШ-73 забирал Ту-4 и, как несложно догадаться, отпилить моторов от единственного типа-носителя ЯО было задачей нетривиальной совершенно.
>
> А отпилить будущий двигатель основы дальней авиации и одного из стратегических носителей значит можно?
Вы опять углубились в мир своих фантазий, в которые я, увы, проникнуть не могу :) Говорите конкретнее, чего и где там отпилили от "будующей основы", что бы потом не жаловаться что ваш глубокий внутренний мир неправильно понимают :D
>
>>АМТКРД явно не ПД :)
>>Так что ваш пример по моему как раз подверждает то, что развитие ПД было заброшено в СССР после ВМВ...
>
> Бомбардировочных вполне продолжалось - ВД-4К, АШ-2
Ну так мы вроде не о бомбардировщиках беседуем, а о Ил-10 ? Или у вас проблемы с памятью начались ?
>>Так что совершенно непонятно, чего вы добивались, приводя такой аргумент, ну кроме как ещё раз подтвердить мою правоту.
>
> Это грустно характеризует вашу способность понимать то что написано, не более того.
Так пишите яснее, а то какое отношение фразы типа - "Не напомните 3х тонники в 48году в полете в СССР которе плавненько так за 2 года превратились в 9ти тонники?" - имеют к Ил-10, попробуй додгадайся :)
> Потому что именно разработчики именно этой линейки переключились на ТРД. Доказать отсутсвие работ по ПД в СССР после войны вы так и не смогли.
Мы о конкретно Ил-10 и его двигателе разговариваем, с развитием его двигателя нам ясен вопрос ?
> О как а я думал что вы продемонстрировал всем свои мокрые штанишки - в предыдущем сообщении уважаемый эксперт сообщил нам (видимо высосал из пальца) о том что фосажных режимов в АШ-82 на вертолете нет. А теперь всталяет картиночки на которых написано что он есть но меньшей напряженности. Ваша дремучая компетентность так и прет.
Не беспокойтесь за мои штаны, у меня есть запасные, лучше процитируйте где я писал "фосажных режимов в АШ-82 на вертолете нет" ?
Я пролистал дисскусию и не нашёл такого, максимум похожего:
Урезали максимальную мощность, что бы поднять её ресурс.
Соответсвенно снижение максимальной мощности АШ-82В - это вертолетная специфика
источник, из которого следует что снизили максимальный режим я вам уже дал, давление наддува с 1250 мм рт.ст. до 1125 мм рт.ст. снизилось
Где я утверждал что вообще не было форсажа ?
> О том на сколько конкретно вырастет ресурс двигателя при снижениее наддува вы высосали из того-же пальца что и отсуствие форсажных режимов у АШ-82В как причину его меньшей мощности или использовали другой?
Вы процитируйте где я написал что фосажный режим вообще отсутствует на АШ-82В ? А то ваши фантазии начинают утомлять...
> Отсутстве понимание продемонстрировали какраз вы заявив что форсажные режимы ему не нужны.
Цитата будет в подтверждение трепа ?
>
>>Вы уже настолько себя загнали что несёте очевидный бред и сами же ему верите, смотрим ваш тезис:
>>а доводка полусырого R-3350 привела к получние большей мощности при большем ресурсе на более низкооктановом бензине.
>>Очевидно что тот же R-3350-30W имеет большую мощность на 115/145 нежели на 100LL и ваша фраза изначально о такой доводке что мощность двигателя стала больше на 100LL чем на 115/145 бессмыслена.
>
> Это всеголишь демонстрирует что вы по своей милой привычке спорите с голосами в вашей голове, а не с оппонентом, потому что трактовать это както по другому а не как то что более поздние R-3350 имеют на 100/130 большую мощность чем более ранние на 115/145 очень сложно. Но как я вижу для вас нет ничего невозможного.
Где там слово "ранние" или слово "поздние" в вашей фразе ?
Более того, в тех двигателях, которые ставили на Skyraider ничего похожего на вашу фантазию не наблюдалось, даже с учетом "ранних" и "поздних", а обсуждали мы именно Skyraider, а не DC-7 и Constallation.
>>> И что-же в ней забавного? Совершенно нормальное устройство для повышения КПД.
>>Забавного в ней то (что вы видимо прослушали вслествии упоенного изучения "Буратино" на лекциях) что такая удельная характеристика как мощность к весу страдает неслабо :D
>
> На самолетах взлетным весом более 50 тонн на которые и ставили такие двигатели это малозначимый фактор в отличии от экономичности и как результат дальности.
Ну так никто не спорит, просто разговор шёл о Skyraider, на которых этих малозначимых факторов не было.
> Если вы внимательно читали ветку то обнаружили бы что несколько дней назад я возражал ув. Exeter-у предлагавшему ставить турбокомпаунды на советский "торпедофайтер" именно по причине их "бомберности" и неблестящей весовой отдачи делающих их мало приемлемыми для небольших самолетов.
Замечательно, зачем же вы, понимая что к небольшим самолётам типа Skyraider турбокомпаунды не подходят, приплели их к разговору ? Не знали что рост мощности на поздних R-3350 достигнут именно за счет турбокомпаунда, думали американское демократические чудо мощность подняло ? :)
>
>>то даже с этой примочкой экономичность R-3350 на за гранью фантастики отнюдь, 243 g/kWh - 180 грамм/л.с./час, АШ-82Т, как следует из таблицы, которую я приводил выше имеет 215 грамм/л.с./час
>
> Вы похоже никогда не задумывадись почему удельные расходы топлива всегда дают с точностью до треьего знака после запятой. Поэтом видимо и пишете что 20% улучшения этого параметра это какаято малозначительная фигня которую дает "забавная примочка". А насчет фантастики - расход в 0,16-0,175 кг/л.с./час полученные на турбокомпаундном ВД-4К считаются рекордными для бензиновыми ПД высокой мощности.
Экономия в 20% для SkyRaidera ситуацию не меняет, у него долна быть больше 2000 литров типичная заправка, что бы можно было уменьшить за счет экономичности количество топлива на вес, компенсирующий вес турбокомпаунда.
А для гражданской авиакомпании и 2-3% экономии оборачиваются большими деньгами за год на весь флот.
