>>Если бы она бежала и сдавалась, то она уже была бы разгромлена. А так добивала остатки боеспособности. Если, конечно, считать, что армия, способная эффективно сопротивляться еще неделю, максимум две (я не беру в расчет партизанщину) не утратила возможности к сопротивлению - то Вы правы. Но объективно это не так.
>
>Сколько финны могли еще сопротивляться - вопрос очень дискуссионный.
Это, как раз, вопрос совершенно ясный. Очень и очень недолго. Фронт фактически рушится, боеприпасы на исходе, в армии очень серьезные потери, резервов для парирования прорывов на фронте нет. Это не говоря уже о практически единодушном мнении финского генералитета на сей счет. Союзники обещали первые 15,5 тыс человек уже через три недели, и раз финны пошли на мир, можно смело полагать, что финны не надеялись продержаться это время. В противном случае ТАКОЙ мирный договор они бы не подписали.
>Какое-то время еще могли, а какое - трудно сказать наверняка. Кроме всего прочего, их потери в случае боев с КА в открытом поле наверняка резко возросли бы, а они не хотели платить такую цену за лишние дни сопротивления и предпочли принять советские условия, тем более что в перспективе им все равно мало что светило.
В случае продолжения им светил полный разгром, исходя из положения на фронте, и гораздо худшие условия мира. Скорее всего - Куусинен в качестве главы государства.
>
>Так ясно, что финны подписали столь тяжелые для себя условия мира отнюдь не от хорошей жизни. А решение штурмовать Выборг, когда уже было известно, что он отходит к СССР я уж не знаю, как и назвать.
Да, уж... Хотя мой опыт работы с документами по "зимней войне" показывает, что не все казалось бы совершенно безумные приказы, безумны в действительности. С этим вопросом нужно очень подробно разбираться. Когда нибудь у меня и до этого руки дойут.
>>А зачем Вы привели цитату про норвежцев и шведов, намекая на какие-то "более общширные планы"? Выход на норвежскую и шведскую границы был вполне себе в рамках "овладения ключевыми пунктами". При чем тут загадочные "обширные планы"? Или я Вас не так понял?
>
>Я просто хотел проиллюстрировать Паршеву, что КА не достигла всех целей, которые были ей поставлены по плану войны с Финляндией.
Ну это все же военные цели и они совсем не обязательно тождественны политическим, а последние в любой войне все равно определяющие.
>
>В пользу моего мнения говорят, преде всего, судьбы всех территорий, упомянутых в секретном дополнительном протоколе к пакту Молотова-Риббентропа. И потом Молотов на переговорах с Гитлером 12-13.11.40 сказал, что германо-русское соглашение выполнено "за исключением одного пункта, а именно Финляндии", и что "советское правительство считает своим долгом окончательно урегулировать финский вопрос". А затем объяснил, что именно он под этим понимает, говоря о "разрешении финской проблемы в рамках соглашения прошлого года. Отвечая на вопрос фюрера, он заявил, что он представляет себе урегулирование в тех же рамках, что и в Бессарабии, и в соседних странах". Тут имелись в виду Латвия, Литва и Эстония. Так что все было вполне себе определенно.
И все же, позволю себе предположить, что трактовать сказанное можно не так однозначно. Молотов говоирит о том, как он представляет себе "урегулирование", отвечая на вопрос Гитлера. Вполне вероятно, что в ноябре 40-го СССР дейсвительно был не против решить вопрос именно таким образом, рамки соглашения с Германией это позволяли. Тем более, что в Финляндии УЖЕ находились немецкие войска. Это можно рассматривать и как политический шантаж со стороны СССР.
Но, совсем не факт, что такой же план был изначально. Иначе, зачем вся эта двухлетняя возня с переговорами в 38-39 гг. Опять же, есть высказывание Сталина осенью 39-го о том, что прибалтийские республики не могут войти в состав СССР, так как они не советские. Была статья на сей счет хорошая, ЕМНИП в ВИЖе. К сожалению, не смог найти, чтобы процитировать.
Я думаю, что если бы переговоры осенью 39-го года завершились разумным компромиссом (а он очевидно был достижим, и требования СССР были вполне объективными), войны бы не было. Ну а раз уж война затеялась, то почему бы под это дело не посадить в Финляндии дружественное правительство. В быстрой и красивой победе-то были уверены. Ведь т.н. "териокское правительство" создавалось в большой спешке, что никак не свидетельствует о планомерной подготовке захвата Финляндии. И как только стало ясно, что идея с "правительством" сыграла в обратную сторону, его тихонько "задвинули", продолжая держать в качестве пугала для настоящего финского правительства на переговорах.
Да и сам план войны похож на довольно дурную импровизацию.
