>>А в случае нейтральной финляндии они бы в Ленинград гуманитарную помощь возили? Какая разница что упирается в ФЗ и Ладогу - граница или линия фронта?
>
>Разница между границей и линией фронта всё-таки есть.
С точки зрения маневра комуникациями нет.
Турция не пропускала грузов в СССР, а Иран пришлось оккупировать.
Воюющие на разных сторонах СССР и Япония обоюдно боялись друг друга "спровоцировать".
>Притом Финляндия, как показал опыт, вполне могла постоять за свой нейтралитет.
А чем Норвегия хуже с точки зрения постояния?
Просто немцы ее победили.
>>К тому же где гарантии, что они бы не предоставили свою територию для развертывания немецких войск? Где гарантия, что в 1940 г немцы не заняли бы Финляндию также как и Норвегию?
>
>Насколько я помню, по Пресловутому Пакту именно что Финляндия была обозначена в зоне интересов СССР, вместе с Прибалтикой. Разве нет?
Ну и что? СССР аннексией Буковины отклонился от договореностей. Что мешало отклониться немцам?
>Соответственно, если это так, то и лезть туда немцам было не с руки.
Они готовили нападение на СССР. Лезть на Балканы им тоже было "не с руки". Почему они должны отказываться от выгодного плацдарма?
>>>Так что неизвестно, что хуже.
>>
>>хуже тот риск, которым невозможно управлять.
>С точки зрения принимающего решение - это верно. Но мы-то обсуждаем конечный итог.
Тут и не можут быть предмета для обсуждения, т.к. Вы просто представляете возможные события в выгодном для себя ключе.
Эдак то можно написать, что Финляндия и вообще бы вступила в антигителровксую коалицию.
Re: Кстати, не... - Дмитрий Ховратович26.11.2009 17:54:48 (173, 558 b)
