>Это только для Вас открытие, но учитывая уровень Вашего знания материальной части, в нем нет ничего удивительного.
Понятно -- для вас демократия там где на выборные участки население ходит. Отсюда и такие навиные выводы о том, что Финляндий нейтральная стран которая никого не трогала и против никого не злоумышляла
>>>у кого там были урезаны права
>
>>А вы поизучайте материальную часть.
>
>Понятно, Вы об этом, как обычно, понятия не имеете,
Понятно что именно вы никакого понятия об этом вопросе не не имеете и как обычно демонстрируете невежество. Или начнете петь, что в предвоенной Финляндии все народности и национальности имели равные отношения? Будет интересно осмотреть такое незамутененое знаниями сознание.
>Перед началом ВМВ в Финляндии мирное население оккупированных территорий сидело в концлагерях похуже нацистских???!!! Что это были за территории???
Опять дурку включили. Объясню на пальцах -- якобы нейтралы и якобы демократия вступив в войну повели себя хуже нацистов. Или вы считаете, что раз прилдепили н лоб марку -- "мы демократия, значит нам все можно", можно в войне безнаказанно убивать мирное население?
>Руководители СССР после принятия Конституции 1936 г. заявляли, что по уровню демократии он западные страны превзошел. Неужели Вы и этого не знали?
Да, заявляли. Вот только они никогда не заявляли, что они демократическая страна западного образца.
>Вот и расскажите, кто в Финляндии кому подчинялся: военные политикам или политики военным? И не надо стараться переводить стрелки на современность.
А чего это вы застеснялись? вам приводят примеры аналогичные финским. Например Тайвань -- один в один. США заявляют что все контакты с Тайванем строго неофициальные, тем не менее никто не сомневается, что США будет воевать с Китаем за Тайвань. Это военный союз или нет? Какое отличие с финской ситуацией, когда якобы неофициальные контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз? Никакой разницы. Одинаковая ситуация и называется по одинаковому.
>Никакие Ваши взвизгивания типа "военный блок против СССР БЫЛ" не заменят вещественного доказательства наличия такого договора.
Вещественные доказательства это военное планирование запирание Балтфлота. И никакие ваши взвизгивания этого факта опровергающего нейтралитет Финляндии не изменят.
>Мне очень жаль Вам на это указывать, но это как раз не я, а именно Вы на голубом глазу доказывали,
неа, это именно вы доказывали, что это обычные планы обычного генштаба на все случаи жизни. Однако привести аналогичные планы против Швеции или Англии не можете, что автоматически опровергает вашу посылку как ложную. Не строят кривую по одной точке. А вы это пытались сделать в чем и были уличены прилюдно.
>Что Вы говорите, шведы оказывали помощь Финляндии на основании предвоенного договора о военном союзе между этими странами?
Вы опять толдычите про какой-то договор, хотя еще не смогли доказать, что его наличие строго обязательно.
>Еще раз убедительно прошу Вас перестать переводить стрелки на современность.
Так ответ то будет или нет? Война между США и Ираком есть? Есть. Кто на кого напал? Ирак на США 9,11 или США на Ирак? Ответ то простой, но он рушит всю вашу теорию о нейтралитете Финляндии. Поэтому и виляете всячески и стенаете о том, что современность это совем другое дело.
>Вы все-таки знаете, кто на кого напал в "Зимнюю" войну? Не стесняйтесь признаться, я пойму.
Как только вы не постесняетесь назвать кто на кого напал в американо-иракской войне и американо-афганской войне.
>Дурку включаете именно Вы, стараясь заменить этим собственное незнание материальной части. Повторяю вопрос: какие предвоенные союзники Финляндии за нее заступились? Неужели Вы и этого не знаете?
Дурку включили именно вы. Из того факта, что союзника Финляндии вывели из игры до начала войны, вы сделали презабавный вывод о том, что Финляндия была нейтральной и никаких союзников не имела.
>Поздравляю, наконец-то Вы обнаружили хоть какое-то знание по обсуждаемым вопросам! Планов нападения на США там действительно нет. Зато план нападения на Германию – есть.
Во только Финляндия все 30-е готовилась воевать не с Германией, не с Англией, не с США, а СССР. В чем коренное отличие от 15 мая 41 года, когда Германия осуществляла "Барбороссу".
>Считаете ли Вы СССР агрессором благодаря наличию этого плана?
Вот когда предъявите документы что все 30-е СССР исключительно готовился воевать с одной Германией и не с кем более, вот тогда признаю.
>Я то как раз понимаю, а вот Вы, похоже – нет, как обычно.
Так огласите, чего испугались то?
>Чтобы готовиться хорошо к войне – это не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
>Что значит политически подготовить войну? Политически подготовить войну – это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран. Германия, начиная эту войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей.
Угу. Все правильно. Отсюда следует непосредственый вывод, что политически СССР к войне готов не был.
>Учитесь у Сталина, как надо готовиться к защите государства.
СССР готовился отражать агрессии от любого государства, но не готовился нападать, поскольку не набирал клику союзников и нейтралов. Этим и отличается миролюбивый Советский Союз от агрессивных Германии и Финляндии.
>Вам не нравятся мои вопросы только потому, что Вы не в состоянии на них ответить,
Какой смысл отвечать на бессмысленные вопросы? Для того чтобы ваш вопрос обрел смысл ,вам надо всего лишь самую малость -- доказать, что бумажка строго обязательна. Всегда и везде и во все времена. Успеха в доказательстве!
