>Понятно -- для вас демократия там где на выборные участки население ходит. Отсюда и такие навиные выводы о том, что Финляндий нейтральная стран которая никого не трогала и против никого не злоумышляла
Для меня, как и для всех знакомых с этим вопросом (Вы явно к таким не относитесь) демократия – это власть народа. А свои выводы я делаю на основании фактов. Поэтому и утверждаю, что Финляндия накануне ВМВ была нейтральной страной, которая никого не трогала и против никого не злоумышляла. Я понимаю, что Ваше мировоззрение не позволяет Вам понять эту простую истину, но вопросы Вашей веры мы тут, боюсь, не решим.
>Понятно что именно вы никакого понятия об этом вопросе не не имеете и как обычно демонстрируете невежество. Или начнете петь, что в предвоенной Финляндии все народности и национальности имели равные отношения? Будет интересно осмотреть такое незамутененое знаниями сознание.
По невежеству с Вами очень трудно сравниться кому бы то ни было. Расскажите подробнее, какие народности и национальности в предвоенной Финляндии подвергались дискриминации? Например, какие из них принудительно депортировали в отдаленные места? Какие увольняли из армии? Какие раскулачивали? Ну, и т.д. и т.п. Продемонстрируйте в очередной раз свое незамутененое знаниями сознание, это всегда забавно.
>Опять дурку включили. Объясню на пальцах -- якобы нейтралы и якобы демократия вступив в войну повели себя хуже нацистов. Или вы считаете, что раз прилдепили н лоб марку -- "мы демократия, значит нам все можно", можно в войне безнаказанно убивать мирное население?
Опять дурку включили именно Вы. Напоминаю, что речь у нас идет о предвоенной Финляндии. Так какое все-таки мирное население каких оккупированных территорий сидело в финских концлагерях по Вашим сведениям?
>Да, заявляли. Вот только они никогда не заявляли, что они демократическая страна западного образца.
Они заявляли, что СССР демократичнее демократических стран западного образца. И приводили в пример Конституцию 1936 г. А в СССР, между прочим, на выборные участки население тоже ходило, вот ведь какая незадача. И тоже выбирало, правда, выбор был невелик. Зато иногда там можно было купить хорошие конфеты и апельсины.
>>Вот и расскажите, кто в Финляндии кому подчинялся: военные политикам или политики военным? И не надо стараться переводить стрелки на современность.
>А чего это вы застеснялись? вам приводят примеры аналогичные финским. Например Тайвань -- один в один. США заявляют что все контакты с Тайванем строго неофициальные, тем не менее никто не сомневается, что США будет воевать с Китаем за Тайвань. Это военный союз или нет? Какое отличие с финской ситуацией, когда якобы неофициальные контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз? Никакой разницы. Одинаковая ситуация и называется по одинаковому.
В отличие от Вас, я не собираюсь флеймить на современные темы, давайте сначала разберемся с текущей. Если Вы считаете, что неофициальные (а тем более, официальные) контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз, то СССР и Германию во второй половине 20-х – начале 30-х гг. надо считать военными союзниками. Верно я вас понимаю? И кто все же в Финляндии кому подчинялся: военные политикам или политики военным?
>Вещественные доказательства это военное планирование запирание Балтфлота. И никакие ваши взвизгивания этого факта опровергающего нейтралитет Финляндии не изменят.
Военное планирование запирание Балтфлота – это планирование возможной оборонительной войны с СССР. Оно никоим образом не нарушает нейтралитет Финляндии, сколько бы Вы о нем не визжали. Скажем, та же Швейцария в канун ВМВ вполне себе готовилась защищаться, но это никак не влияет на факт, что она тоже была нейтральной.
>неа, это именно вы доказывали, что это обычные планы обычного генштаба на все случаи жизни. Однако привести аналогичные планы против Швеции или Англии не можете, что автоматически опровергает вашу посылку как ложную. Не строят кривую по одной точке. А вы это пытались сделать в чем и были уличены прилюдно.
Я конечно понимаю, что без демагогии Вы никак не можете, мировоззрение не позволяет. И я Вам уже признался, что с финскими военными планами относительно Африки я тоже, представьте, незнаком. Какой очередной далекоидущий вывод Вы из этого сделаете? Попробуйте понять, ведь это совсем несложно, что военные в демократических странах подчинены политикам, и именно политики определяют намерения и поведение своей страны. А военные только готовятся среагировать на любые возможные ситуации, которые могут возникнуть в результате желания своих политиков, а иногда и из-за желания политиков других стран. Вот финские военные и готовились, и как оказалось – не зря.
>Вы опять толдычите про какой-то договор, хотя еще не смогли доказать, что его наличие строго обязательно.
Мне приходится повторять, потому что иначе до Вас, к сожалению, не доходит. Я уже все давно доказал, Вы просто не в состоянии это понять или признать. С такими, как Вы, это бывает.
>Так ответ то будет или нет? Война между США и Ираком есть? Есть. Кто на кого напал? Ирак на США 9,11 или США на Ирак? Ответ то простой, но он рушит всю вашу теорию о нейтралитете Финляндии. Поэтому и виляете всячески и стенаете о том, что современность это совем другое дело.
Если Вы очень хотите, я Вам и это потом объясню. Но только после того, как мы разберемся с нейтралитетом предвоенной Финляндии. И этот нейтралитет, кстати, вовсе не теория, а факт. Так что разоружайтесь перед партией, признайте его, а потом мы поговорим и на другие темы. Договорились?
>Как только вы не постесняетесь назвать кто на кого напал в американо-иракской войне и американо-афганской войне.
Так я не стесняюсь, как только закончим с Финляндией, так сразу и обсудим все эти вопросы, а заодно и советско-афганскую войну, если захотите, конечно. Но сейчас давайте не будем отвлекаться от темы.
>Дурку включили именно вы. Из того факта, что союзника Финляндии вывели из игры до начала войны, вы сделали презабавный вывод о том, что Финляндия была нейтральной и никаких союзников не имела.
Дурку опять включили именно вы. О каком союзнике Финляндии Вы тут говорите? И на каком основании Вы называете его союзником? Когда и где между ними был подписан союзный договор? Каким был текст этого договора?
>>Поздравляю, наконец-то Вы обнаружили хоть какое-то знание по обсуждаемым вопросам! Планов нападения на США там действительно нет. Зато план нападения на Германию – есть.
>Во только Финляндия все 30-е готовилась воевать не с Германией, не с Англией, не с США, а СССР.
Финляндия, как и все остальные страны, готовилась воевать, прежде всего, со своим наиболее вероятным противником. Поэтому и разрабатывала в первую очередь планы отражения нападения СССР. И как оказалось, была полностью права, ей пришлось отражать нападение именно СССР, а не Германии, не Англии и не США. Или у Вас другие сведения?
>В чем коренное отличие от 15 мая 41 года, когда Германия осуществляла "Барбороссу".
А вот это уже несомненно достойно войти в анналы. Так, оказывается, Германия осуществляла "Барбороссу" 15 мая 41 года??? А про 22.06.41 нам все врали??? Это великое историческое открытие вполне достойно носить Ваше имя. Так что патентуйте, пока такое грандиозное открытие не украли.
>>Считаете ли Вы СССР агрессором благодаря наличию этого плана?
>Вот когда предъявите документы что все 30-е СССР исключительно готовился воевать с одной Германией и не с кем более, вот тогда признаю.
СССР все 30-е готовился воевать не только с одной Германией, но и с Германией тоже. Больше того, он разрабатывал планы войны практически со всеми своими соседями. Считаете ли Вы СССР агрессором благодаря наличию всех этих планов?
>Так огласите, чего испугались то?
Что огласить-то? А пугаться мне нечего, разве что бездны Вашего невежества, но я к ней уже давно привык.
>>Чтобы готовиться хорошо к войне – это не только нужно иметь современную армию, но надо войну подготовить политически.
>>Что значит политически подготовить войну? Политически подготовить войну – это значит иметь в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран. Германия, начиная эту войну, с этой задачей справилась, а Англия и Франция не справились с этой задачей.
>Угу. Все правильно. Отсюда следует непосредственый вывод, что политически СССР к войне готов не был.
Вы что, считаете что Сталин, прекрасно зная как нужно политически подготовить войну, тем не менее провалил эту самую подготовку? Что Вы себе позволяете? И, кстати, что Вы в свете этого высказывания Сталина думаете о правильности Вашего тезиса: "Т.е. главная подготовка к защите государства это союзников побольше набрать. Они за нас воевать будут..."?
>>Учитесь у Сталина, как надо готовиться к защите государства.
>СССР готовился отражать агрессии от любого государства, но не готовился нападать, поскольку не набирал клику союзников и нейтралов. Этим и отличается миролюбивый Советский Союз от агрессивных Германии и Финляндии.
Учитесь читать и понимать Сталина. Он не говорил об оборонительной или наступательной войне, он говорил о войне вообще. В частности, Франция по его словам проиграла Германии как раз оборонительную войну, поскольку не имела "в достаточном количестве надежных союзников и нейтральных стран". Так каких же союзников имел СССР 21.06.41? Или Вы и об этом понятия не имеете?
А военные руководители при Сталине (конкретно, Тимошенко и Жуков) готовились нападать на Германию. Какой вывод Вы сделаете из этого интересного факта?
>Какой смысл отвечать на бессмысленные вопросы? Для того чтобы ваш вопрос обрел смысл ,вам надо всего лишь самую малость -- доказать, что бумажка строго обязательна. Всегда и везде и во все времена. Успеха в доказательстве!
Человека нельзя научить, но он может научиться. Для этого необходимы, во-первых, желание, а во-вторых, способности. Мне трудно сказать, чего именно Вам не хватает, чтобы понять и усвоить элементарные вещи. Но Ваша неспособность ответить на элементарные вопросы ясно показывает, что Вам надо долго и упорно работать над собой вообще и над изучением материальной части, в частности. Желаю Вам успеха в этом долгом и трудном деле и, со своей стороны, обещаю помочь с ликбезом.
Re: Не только... - Alex Medvedev27.11.2009 18:48:20 (37, 8648 b)
