>Для меня, как и для всех знакомых с этим вопросом (Вы явно к таким не относитесь) демократия – это власть народа.
Не надо тут агиток двигать. Покажите народ который сам себе добровольно налоги поднимает. Нет такого? Вот и кончилась ваша власть народа на простом и ясном примере.
>А свои выводы я делаю на основании фактов.
Бредней если точно. Как например что договор на бумаге есть всегда.
>Поэтому и утверждаю, что Финляндия накануне ВМВ была нейтральной страной,
поэтому ваш вывод о нейтральности -- ложный.
>которая никого не трогала и против никого не злоумышляла.
Ну да, перегородить финский залив минами и начать наступление на Ленинград это ведь благо для советского народа! Никакого злого умысла.
>Я понимаю, что Ваше мировоззрение не позволяет Вам понять эту простую истину, но вопросы Вашей веры мы тут, боюсь, не решим.
За мной факты -- подготовка Финляндией военного блока для войны против СССР, причем начало войны было запланировано с наступления на Ленинград. А ваш бред основан лишь на вашей личной фантазии, что договоры всегда письменные.
>По невежеству с Вами очень трудно сравниться кому бы то ни было. Расскажите подробнее, какие народности и национальности в предвоенной Финляндии подвергались дискриминации?
А вы изучайте материальную часть. Изучайте.
>Например, какие из них принудительно депортировали в отдаленные места?
И что? все депортировали. Англия, Канада, США. Какие претензии то к СССР?
>Какие увольняли из армии? Какие раскулачивали? Ну, и т.д. и т.п.
Как какие, всех красных вырезали. Всех сочувствующих ограничивали в правах, вплоть до тех пор пока жаренный петух не клюнул. Так и у нас раскулаченных то до войны в правах восстанавливали, а не как в Финлянднии когда мобилизация потребовалась.
Так что ваши претензии они как минимум неумны. Сперва бревнышко из своего глаза извлеките, у уж потом про соринки в чужих рассказывайте.
>Опять дурку включили именно Вы. Напоминаю, что речь у нас идет о предвоенной Финляндии.
Типа коротенькая война с небольшой потерей территории оправдывает зверства против мирного населения? Да вы истинный демократ!
>Они заявляли, что СССР демократичнее демократических стран западного образца.
Правда? Именно западного образца? Предъявите цитату.
>В отличие от Вас, я не собираюсь флеймить на современные темы,
Т.е. пример попал не в бровь а в глаз. Но в одном случае США не нейтральная страна, потому что выгодно. А в другом Финляндия нейтральная страна, не с того ни с сего обиженная.
>давайте сначала разберемся с текущей. Если Вы считаете, что неофициальные (а тем более, официальные) контакты генштабистов в реальности означали совместные военные действия т.е. военный союз, то СССР и Германию во второй половине 20-х – начале 30-х гг. надо считать военными союзниками. Верно я вас понимаю?
У вас дислексия? Вам же русским языком было сказано -- помимо контактов, необходим еще общий враг и военные меры против него. Чего в случае СССР-Германия ни раз не наблюдается. Сильно неумная попытка приравнять учения на карах, минными постановками и установками дальнобойных орудий в узком месте с обоих сторон двух фактических союзников, она только выдает в вас неуемное желание отмыть черного кобеля до бела.
>Военное планирование запирание Балтфлота – это планирование возможной оборонительной войны с СССР.
Ага, такая вот оборонительная война с наступлением на Ленинград. чтобы удобнее обороняться было? Ну прям как США в Афганистане и Ираке. Тоже небось заявите что они были нейтральной страной?
>Оно никоим образом не нарушает нейтралитет Финляндии, сколько бы Вы о нем не визжали.
Налицо военный сговор двух стран против третьей страны. Нейтралитетом тут и не пахнет. Чтобы тут его увидеть надо сильно ненавидеть СССР.
>
>Я конечно понимаю, что без демагогии Вы никак не можете,
Т.е. никаких других планов, проти других стран вы привести не можете. Значит ваша заява -- ложь. что и требовалось доказать.
>Мне приходится повторять, потому что иначе до Вас, к сожалению, не доходит. Я уже все давно доказал,
Для себя -- несомненно. Только вот больше никто в эту чушь, про том, что договоры бывают только на бумаге не верит. Добро пожаловать в реальный мир.
>>Так ответ то будет или нет? Война между США и Ираком есть? Есть. Кто на кого напал? Ирак на США 9,11 или США на Ирак? Ответ то простой, но он рушит всю вашу теорию о нейтралитете Финляндии. Поэтому и виляете всячески и стенаете о том, что современность это совем другое дело.
>
>Если Вы очень хотите, я Вам и это потом объясню.
Потом не надо. Надо сейчас. Двуличие оно сразу видно на этом вопросе.
>>Дурку включили именно вы. Из того факта, что союзника Финляндии вывели из игры до начала войны, вы сделали презабавный вывод о том, что Финляндия была нейтральной и никаких союзников не имела.
>
>Дурку опять включили именно вы. О каком союзнике Финляндии Вы тут говорите?
о фактическом, с кем планировали совместные военные действия.
>И на каком основании Вы называете его союзником?
на основе совместного планирования военных действий против СССР.
>Когда и где между ними был подписан союзный договор? Каким был текст этого договора?
А это уже ваши личные фантазии. Мол если факты не нравятся -- тем хуже для фактов.
>>Во только Финляндия все 30-е готовилась воевать не с Германией, не с Англией, не с США, а СССР.
>
>Финляндия, как и все остальные страны, готовилась воевать, прежде всего, со своим наиболее вероятным противником.
Заметьте вы только что сами проговорились -- противник у Финляндии был только один. Что уже доказывает, что никакого нейтралитета никогда не было.
>А вот это уже несомненно достойно войти в анналы. Так, оказывается, Германия осуществляла "Барбороссу" 15 мая 41 года??? А про 22.06.41 нам все врали???
А вы серьезно воображаете, что подобная операция делается за один день? Тогда вы еще более смешны, чем с заявлениями о нейтралитет Финляндии и аболютном правиле всех времен и народов писать на бумаге военные союзы.
>>Вот когда предъявите документы что все 30-е СССР исключительно готовился воевать с одной Германией и не с кем более, вот тогда признаю.
>
>СССР все 30-е готовился воевать не только с одной Германией,
Вот вы и сознались, что главное отличие СССР от Финляндии это многовекторность угроз и готовность защищать от любого агрессора, с любого направления, в отличии от Финляндии которая все время своего существование посвятила подготовке к войне с СССР.
>>Так огласите, чего испугались то?
>
>Что огласить-то?
>Вы что, считаете что Сталин, прекрасно зная как нужно политически подготовить войну, тем не менее провалил эту самую подготовку?
А это уже ваш бред. Опять пошли тупые агитки, изнасилованных коммунизмом -- мол великий Сталин мог все, но не захотел щелкнуть пальцами и отдать САМЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ПРИКАЗ.
>"Т.е. главная подготовка к защите государства это союзников побольше набрать. Они за нас воевать будут..."?
Абсолютно правильная. Союзники у страны всегда одини и те же на протяжении всех лет существования.
>Учитесь читать и понимать Сталина. Он не говорил об оборонительной или наступательной войне, он говорил о войне вообще.
Как обычно вы приписали собственные бредни Сталину. Война согласно уставу -- только оборонительная при наступательной стратегии.
>А военные руководители при Сталине (конкретно, Тимошенко и Жуков) готовились нападать на Германию. Какой вывод Вы сделаете из этого интересного факта?
Готовились? вы опять бредите.
>>Какой смысл отвечать на бессмысленные вопросы? Для того чтобы ваш вопрос обрел смысл ,вам надо всего лишь самую малость -- доказать, что бумажка строго обязательна. Всегда и везде и во все времена. Успеха в доказательстве!
>
>Человека нельзя научить,
Не надо бредить. Предъявите доказательство абсолютной обязательности бумажки.
