А при чём тут конспирология? Вы же строите свои предположения, почему же (+)
Моё почтение
нельзя другим?
>>Вы что же, в самом деле полагаете, что без Талвисоты финики в 1941, учитывая положение сторон к осени 1941, продолжали бы сидеть на попе ровно???
>
>Не надо разводить конспирологию на пустом месте. Что именно в положении Финляндии в 1941 могло заставить ее изменить свою политику нейтралитета при условии, что "Зимняя" война не состоялась?
Много чего. Давление Германии, к примеру. В условиях выбытия Франции и загона бриттишей на их остров. А также с учётом оккупации Дании и Норвегии. И внутренние настроения относительно ГроссФинланд до Урала.
>Вам знакомы примеры сохранения политики нейтралитета другими странами во время ВМВ?
Таки да. И?
Из того, что Швейцария либо Швеция, да хоть даже и Испания, остались нейтральными, ни разу не следует, что финики были бы таковыми.
Кстати, им никто не мешал, соблюдая формальный нейтралитет, играть в пользу немцев - как гишпанцы делали.
>
>Кто находился у власти в Финляндии, политики или военные?
Какая разница, кто находился? Сегодня один - завтра другой. Демократия-с, хехе)))
Те же политики в условиях давления Германии, примеров германской оккупации соседей, капитуляции Франции и бегства британского экспедиционного корпуса через Сильвер Стрик, вполне могли качнуться от нейтралитета к реваншу за неудачи начала 1920-х.
>И как сами немцы оценивали отношение к себе финнов в начале ВМВ?
И как? И, главное - почему?
>>При таких условиях, ПМСМ, говорить о том, что финны бы остались нейтральными, даже учитывая вероятное противодействие нарушения их суверенитета со стороны версальских гарантов, просто несерьёзно. Немцы слишком близко, и у фиников нашлось бы достаточно считающих, что лучше немцы и Карелия, чем нейтралитет и шиш в кармане.
>
>Не надо демонстрировать Ваше сегодняшнее понимание желаний финнов в то время. Оно не имеют никакого отношения к действительности. Продемонстрируйте планы финских политиков того времени, и тогда будет предмет для разговора.
Я делаю предположения на базе своего понимания положения 1939/40. ПМСМ, основания для этого есть. Конкректные примеры военно-политического планирования лично мне для того, чтобы делать такие предположения, необязательны - ибо если бы я мог их назвать навскидку, я бы не предположения строил, а утверждения.
А вот Вы прямо утверждаете, что это моё понимание "не имеет никакого отношения к действительности". Интересно увидеть обоснование. Кроме всем известного тезиса о формальном нейтралитете Финляндии до ноября 1939, у Вас что-нибудь для этого есть?
>>В сражениях за истину последняя участия не принимает
>
>Вы своим примером это убедительно демонстрируете.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
Re: А при... - БорисК27.11.2009 18:48:27 (39, 4171 b)
Re: А при... - Chestnut27.11.2009 17:21:04 (60, 420 b)
Re: А при... - tramp27.11.2009 17:36:36 (39, 283 b)
Re: А при... - Дмитрий Козырев27.11.2009 17:24:41 (56, 392 b)
Re: А при... - Chestnut27.11.2009 17:58:12 (47, 483 b)