От Дмитрий Козырев Ответить на сообщение
К Александр Антонов Ответить по почте
Дата 27.11.2009 10:35:42 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: [2Александр Антонов] Сейчас объясню

>>Да-да - "все возражения против теории Суворова заключаются в ругани, что он предатель, а по существу его никто не опроверг" (с) - слышали не раз.
>
> Не удивляет почему Все кидаются с помпой опровергать публициста Суворова, и почти никто, историка Мельтюхова? А я отвечу, потому что дилетантам проще оспаривать дилетанта.

Это такая форма самокритики? Почему критикуют тебя, а не Эксетера? :)

>Но вернёмся к Мистралю. Золотое правило сегодняшних критиков: "Высмеивай то что, что не способен осмыслить и понять". От того и непрекращающееся мистролльное гототание.

Наречение критики решения о покупки Мистраля "мистролльным гоготанием" это как раз яркий пример высмеивания того чего ты не способен осмыслить понять и аргументировано возразить.
Ну запрограмирован на охранительство, нет пространства для маневра :)

>>>Решительно не понимаю почему когда ув. Exeter в 2003-м году писал:
>
>>> Все уважительно кивали (и разве что в рот не заглядывали), и никто не спрашивал: "А начерта нам этот "Флот Открытого моря"? А зачем в составе этого флота три УДК?"
>
>>Не обманывай, именно в таком ключе и критиковали его концепцию - именно за невнятные "заморские интервенции".
>
> Ссылки на критику в студию плиз.

да там же в обсуждении http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/556/556374.htm
я его пропустил, не обессудь :)


>Очень уж хочу посмотреть на том же уровне осталась критика, или все таки деградировала до сегодняшнего нижеплитусового уровня.

"Высмеивай то что, что не способен осмыслить и понять".

>>> Может быть расскажете мне в чём истоки этого феномена?
>>
>>Конечно, я расскажу - потому что тот же Эксетер, на котрого ты решил сослаться писал, что:
>
>>"Так, к примеру, в соответствии с вышеизложенным представляется целесообразным после 2010 года ежегодно финансировать строительство одной ПЛА, одной неатомной ПЛ, одного многоцелевого эскадренного миноносца (крейсера), четырех многоцелевых корветов, трех базовых тральщиков, одного большого десантного корабля, четырех средних десантных кораблей, 12 малых боевых катеров, одного танкера и т.д., а строительство особо крупных единиц (ПЛАРБ, авианосцев, УДК, корабли комплексного снабжения) выделить в особые статьи."
>
>Ты знаешь, 2010 год еще не наступил, но строительство и ремонт ПЛАРБ уже явно финансируется по особой статье, да и на УДК... тоже явно средства по особой статье пойдут. :)

вот-вот, а потом обижаешься на "росу".
Ключевая мысль этого абзаца в том, что строителсьвто "ФОМ" должно подкрепляться непрерывным и несопоставим к сегодняшнему дню строителсьтвом "флота прибрежного" (т.е. обеспечивающего базиса).
И дело тут не в 2010 г. Статья написана в 2003 - это строительсво уже должно идти 5 лет кряду .

> Давай ка Дмитрий дождёмся 2011 года (который после 2010-го :) ) и посмотрим, сбываются ли пожелания уважаемого Эксетера. С учетом известного мне списка в полтора десятка строящихся сегодня для ВМФ боевых кораблей что то мне подсказывает что пожелания эти в целом сбудутся.

Давай-давай. Ты только не пропадай никуда, глядишь доживем, обсудим...

>>>Мне пальцев обоих рук не хватила. Ваша задача легче. Перечислите пожалуйста кол-во ходовых кораблей I ранга. Посмотрим хватит ли пальцев Вам.
>
>>ИНтересно, как предлагается отделить "списочные" от "ходовых"? Ты владеешь информацией об их техническом состоянии?
>
>Я просто был уверен что уважаемому Евгению Гончарову не хватит пальцев обеих рук. Ему и в правду не хватило. :)

Да "логически непротиворечиво". Не 10, а 12.

>>Помню несколько ранее ты убеждал что у РФ есть два ТАРКР. По списку да, есть. А вот ходовой - один.
>
>Ссылку где я убеждал в студию.

да вот http://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/1748/1748291.htm

>>Чтобы "проецирировать силу" нужно иметь возможность доставки сколь либо значимых сил, а не "хотя бы батальона морской пехоты".
>
>Естественно что нужно иметь возможность доставлять за раз хотя бы бригаду, я удивлён что в Новой Зеландии с их "Кентербери" этого не понимают. :)

В новой зеландии не занимаются глупостями, а действую в рамках своей доктрины (надеюсь).
И берусь предположить, что предполагаемая ими проекция силы ограничивается островами океании, где действительно можно обойтись одним батальоном.
Вообще вопрос "проекции силы" вобще и для России в частности требует пространного анализа, а не догматического постулирования.
Поговорим? Или тебе не интеерсно?

>>>>десятый год ищут средства на модернизацию ТАРКР 1144.
>
>>>Средства эти осваиваются:
>
>>:)))) да-да, очень меткая характеристика :)
>
>Интересно что ты скажешь в день выхода "Нахимова" на ходовые испытания, что ты "тоже пахал"?

Мне жеманничать нечего. выйдет буду рад.
Гораздо интереснее что скажешь ты если НЕ выйдет. Что нибудь про дестабилизирующие силы или про то что нужен со стеклянной кабиной?
Кстати о "пахал". И ремонт крейсера и твое содержание производится в т.ч. и на мои налоговые отчисления. Я ращу двух детей которым здесь еще жить с тем наследством которое сейчас создается.
А у тебя есть дети, Александр?