>>>Швеция никуда не выпадала, она как поставляла Германии русу до начала ВМВ, так и продолжала поставлять на том же уровне.
>>Т.е. "подрывала блокаду"?
>
>Конечно, подрывала. Но я еще раз обращаю Ваше внимание на то, что Швеция сохраняла предвоенный уровень поставок в Германию, а СССР его многократно увеличил. И Швеция заработала на своих поставках в Германию, а СССР за них поплатился, и очень дорого.
Это рассуждения с позиций сегодняшнего знания. В реалиях тогдашнего времени пакт о ненападении и торговля с Германией были выгодны СССР.
По-вашему же выходит, что для соблюдения своей выгоды СССР должен был использовать всякий повод для ссоры с Германией (при том что со стороны антанты со дня прихода Гитлера видел только политику умиротворения). Где в таком случае гарантии, что Германия не пойдет на восток после разгрома польши, при том что союзники будут продолжать на западе "странную войну"?
Вы рассуждаете с позиций выгоды не России, а Англии и Франции.
>>После разгрома Франции импорт переживает резкий взлёт, до 80-85% от довоенного уровня. Откуда?
>
>С падением Франции эффективность блокады, естественно, значительно упала.
Хорошо что вы хоть очевидного не отрицаете
>>Во-первых конечно из побеждённой Франции и стран Бенилюкса. Именно Франция во время войны стала для Германии торговым партнёром номер один. Во-вторых после разгрома Франции такие страны как Румыния и Швеция увеличили поставки сырья в Германию. Если до июня 1940 г. англичанам и французам удавалось скупать значительную часть румынской нефти, то теперь эта нефть пошла вверх по Дунаю, к немцам. Подобная же история случилась и со шведской железной рудой.
>> http://journal.kurtukov.name/?p=33
>
>Все верно. Товары в Германию поставляли или покоренные ею страны, или ее сателлиты, или неразборчивые нейтралы. И вот в эту теплую компанию попал СССР. Картина маслом (С)
Вот и писали бы про "теплую компанию нейтралов". А у английских исторегов и у вас следом за ними обвиняемым в "срыве блокады" выступает один СССР. При том скромно замалчиваются основания (кроме предзнания о ходе войны), по которым СССР должен был бы в чем-то помогать Англии. Может, Англия чем-то помогла СССР?
>>В мае-июле 1940 г. в среднем немцы получали из СССР товаров на 27,5 млн. марок в месяц. В августе-октябре средний уровень подскочил до 68 млн. марок в месяц, с пиком в сентябре (96 млн. марок). Впрочем, в ноябре поставки упали обратно (28 млн. марок).
>> http://journal.kurtukov.name/?p=33
>>Т.е. составляли 10-20% в общем объеме.
>
>СССР резко увеличил свои поставки в Германию гораздо раньше. Если в сентябре 1939 он поставил Германии товаров на 1,8 млн. марок, то в сентябре 1940 г. – на 94,6 млн. марок. Если за весь 1939 г. советский экспорт в Германию составил 46 млн. марок, то за 1940 г. – 555 млн. марок. Чувствуете разницу? Кроме того, СССР своим транспортом обеспечивал перевозку в Германию грузов со Среднего и Дальнего Востока. В числе этих грузов был и натуральный каучук, который другими путями в Германию не поступал.
При чем _динамика_ поставок, когда речь идет о _доле_ советских поставок в импорте Германии?
>>А почему СССР должен заботиться об английской блокаде?
>
>Чтобы не оказаться один на один с Германией на континенте, как это произошло в 1941 г. с хорошо известным результатом.
Вот и объясните, как отказ СССР заключить с Германией пакт о ненападении, отказ от торговли и любые другие недружественные шаги помогли бы СССР "не оказаться один на один с Германией на континенте".
>>Чтобы не подрывал, не надо было в 1939 посылать в москву "офицеров без полномочий" (Черчилль).
>
>В 1939 г. политические переговоры с СССР вели лица, облеченные всеми необходимыми полномочиями.
Это сто раз обсуждалось. http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/583/583896.htm
«…английское правительство направило 10 августа адмирала Дракса с миссией в Москву... У этих офицеров не было письменных полномочий вести переговоры».
>>Надо было не делить в Мюнхене с Гитлером Чехословакию, а вместе с СССР и Францией защищать Чехословакию от Гитлера с его тогдашними союзниками. Тогда бы может и блокада не понадобилась бы.
>
>На самом деле СССР тоже не собирался защищать Чехословакию.
А вот Черчилль не сомневался в желании Советской России "принять любые меры для спасения Чехословакии"
>И если Англия и Франция тоже поплатились за свою ошибку в Мюнхене, то ошибки СССР, в том числе и его тесное сотрудничество с нацистской Германией, обошлись ему значительно дороже.
Это не "ошибки". Мюнхен стал естественным продолжением политики умиротворения, начатой с нарушения Германией договоров и занятия Рурской области. А ПМР - прямым следствием Мюнхена.
"...в позиции, которую занял Сталин, неожиданно выступив заодно с Гитлером, отчетливо проявилось его убеждение, что Франция не сдвинется с места и у Германии, таким образом, руки будут свободными, и лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой.
Надо сказать, что некоторые круги усматривали врага скорее в Сталине, чем в Гитлере. Они были больше озабочены тем, как нанести удар СССР — вопросами оказания помощи Финляндии, бомбардировками Баку или высадкой войск в Стамбуле, чем вопросом о том, каким образом справиться с Германией».
Но при этом апологетам упомянутых "кругов" и посегодня хочется, чтобы уж в ИХ-то мероприятиях СССР им помогал.
