>>Сами французы называют "беспрецедентной катастрофой" именно la bataille des Cardinaux, а не высадку англичан на Бель-Иле.
>Это крах якобитских амбиций, но причем здесь военная история?
Не очень понятно, какие якобиты в 1759, но крах французских планов по высадке и уничтожение французского флота - это именно военная история. Можно считать, что это было предопределено соотношением сил - ну так и про Трафальгар можно сказать так же. А то, что англичане задавили французский флот рутинно, без такого шума и треска, как Нельсон - ну, это тоже поучительно.
>>Двухмесячная осада тамошней цитадели как-то не тянет на морское сражение. Очередной бой за избушку лесника.
>Тянет. Вообще-то взятие Бель-Иля - неприступной крепости - вызвало в Париже шок. Герцогу д’Эгильону приказали срочно перебросить на Бель-Иль 22 батальона, но англичане уже успели подбросить Кэппелу подкрепления и надежно перекрыли пролив между материком и островом.
>Примечательно, что адмиралтейство и адмиралы просто бойкотировали операцию против Бель-Иля, все решили кэптены и командоры.
Дело в том, что ситуации, когда господствующая на море держава громит изолированный гарнизон, повторялись в мировой истории тыщупицот раз. Конечно, само по себе отсутствие флота у противника не избавляет от проблем и, возможно, Бель-Иль хорошо позволяет показать все эти сложности и то, как их успешно решали. Но такие примеры можно взять и из других историй, где они ближе к основной сюжетной линии. А главный вопрос, который возникал у меня в своё время при знакомстве с Семилеткой и прочими войнами Луи 15-го - где французский флот, о котором мы столько слышали при Короле-Солнце да и при Луи 16-м и далее? Конечно, флот может погибнуть и без сражений - упомянутая Голландия тому пример (да и Россия). Но в данном случае сражение-таки было.
>>>>> Обе эти крейсерские войны гораздо масштабнее битвы за Атлантику.
>>>>Масштабнее, пардон, в чём?
>>>Да во всем. В привлекаемых силах (соотвественно эпохе), в боевых эпизодах, во вреде для экономики конкурента. Наконец - они просто по хронологии были раньше, чем Битва за Атлантику.
>>Ну-ну. Джентельменам верят на слово, потому что цифр нет.
>Почему нет?
>Война Аугсбургской лиги - 4000 торговых судов потеряно, война за Испанское наследство - 4500 торговых судов. Общее количество судов Англии и Голландии на тот момент - порядка 70 тыс. Процент потерь можете вычислить сами. И сравнить процент потерь с битвой за Атлантику.
Конечно, могу. По Роскиллу, потери британского торгового флота составили 28% от общего числа судов и 54% - от тоннажа (предвоенного, надо полагать). За 1942 год было потоплено свыше 1600 судов. В указанных вами войнах в год терялось судов по 400 (без учёта того, что многие суда просто переходили из рук в руки).
>> Потому что пряности, шёлк, ром и табак нужны в том хозяйстве примерно так же, как свопы по кредитным рискам - в нынешнем.
>Угу. Пшеница!!! (конвои из Сицилии, Италии и мусульманских стран), сахар, кошениль, соль, хлопок. Плюс такая мелочь, как серебро, золото.
Сицилия перестала экспортировать пшеницу к 1700 году. Египет сохранял своё значение только для Константинополя. В отличие от ВМВ, страны были вполне самодостаточны, и та же Великобритания была весьма далека от того, чтобы голодать без подвоза продовольствия морем. Голландцы в этом отношении, пожалуй, единственные, кто всерьёз зависел от селёдки (ну, может, норвеги какие) - но, несмотря на то, что "селёдочников" грабили даже шотландцы, а охрана промыслов была постоянной заботой правительства, заметно сократить голландский вылов не удавалось даже англичанам. Единственным стратегическим продуктом приходится признать только золото и серебро, но не очень-то это испанцам помогало, так как существовали сравнительно честные способы отъёма того и другого на внутриевропейском рынке. Собственно, мы имеем чистый эксперимент по жизни без морской торговли - континентальную блокаду. Локальное перераспеределение бедности и богатства от этого произошло, но неболее того.
