Ре: Кроме малореалистичного...
>Это неверно.
Что неверно, что в начале войны в немецкие штурмовые эскадры сливали устаревшую матчать истребитльных эскадр ?
Вы готовы примерами показать что штурмовики получали 109Ф или 109Г раньше истребителей ?
>Вообще, курс на истребитель-бомбардировщик был взят в начале 40-х всеми сторонами, и мы не исключение.
Кто конкретно и где взял такой курс ?
>Фактически все новые истребители "программы 1941г", создаваемые после памятной "записки Тимошенко" должны были нести в перегруз бомбардировочное вооружение, а новые машины "поколения 1942 года" вообще изначально сочетать в себе качества истребителя и легкого пикировщика. Война во многом перечеркнула эти планы (не в последнюю очередь из-за отсутствия в нужном количестве мощного движка, необходимого "чистым" истребителям), но тем не менее создание опытных самолетов, и даже выпуск серийных, шло всю войну.
Во первых - планы далеко не всегда воплощаются в реальность, во вторых - мы обсуждаем ту реальность что была, в которой была война, понятно что решение специализироваться на штурмовиках было вынужденное, или вы предлагали попросить немцев подождать до реализации того что вы называете "программой 1941 года" ?
В третьих, вы бы привели примеры самолётов программы 41 года ?
Я вот открываю Степанца и смотрю:
Опытный самолет И-30 с двигателем М-105П и винтом
ВИШ-61П иначе называвшийся "Як-З образца 1941 года",
И почему-то не вижу ничего про бомбардировочное вооружение...
http://www.aviation.ru/book/Stepanets/stepyak0.txt
>Не говоря уже о массовой подвеске бомб и РСов в 1941-м.
Не от хорошей жизни вешали и эта подвеска не превращала истребителей в специализированные ИБ, истребительная функция оставалась основной, несмотря на вылеты на штурмовку.
>Другое дело, что с нишей штурмовика у нас они не пересекались никак, поскольку задача ИБ, в тогдашнем нашем понимании - работа по "точечным" целям, в то время как штурмовик - самолет в первую очередь поля боя и во вторую - средство борьбы с колоннами и т.д.
Дополнительный функционал истребителей и СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ИБ - это разные вещи.
>Затем же, зачем и мы Ил-2 :)За отсутствием новых образцов, способных занять нишу и чтобы не ломать технологическую цепочку :) С Ju-187 (кстати, помесью пикировщика с бронированным штурмовиком a-la Ил-2 - привет Вашему оппоненту:)) у них "не вышел каменный цветок", новые "церштереры" - в ударном варианте фактически аналоги нашей "пешки" - по понятным причинам шли в ПВО, ну и HS-129 получился редкостным барахлом, не имеющим модернизационным перспектив. Вот и пришлось сначала "лаптежникам", а потом и "фокам" отдуваться за всех сразу.
Я не вижу логики в вашем заявлении никакой. Мы делали Ил-2 именно потому что он нас устраивал, каким образом это оказалось "Затем же, зачем и мы Ил-2", при том что аналогом Ил-2 по вашему является Ju-187, так и не попавший в серию - мне непонятно. Вы где-то запутались в своих рассуждениях.
>>Ну так не было у них Ил-2, всё вундервафлями воевали...
>
>С точностью до наоборот :) Как раз узкозаточенного инструмента-"вундервафли" в нише Ил-2/Ил-10 у них не получилось, пришлось обходиться эрзацами.
У вас весьма извращенное понимание термина вундервафля...
Он происходит от слова wunderwaffe - чудо-оружие, и подразумевает оружие, которое в малых количествах способно оказать заметное влияние на ход войны, оружие, которое позволяет обладающей ею стороне наносить противнику потери, несопоставимые с потерями самого вундерваффе.
Каким образом в вашем понимании Ил-2, которого пришлось 36 000 сделать, стал чем-то подобным чудо-оружию (при том что тезисом выше вы вообще его с откровенно устаревшим Ju-87 сравнить умудрились) - я не в силах постичь со всем напряжением своих умственных способностей.
