> Ясно, что автор приравнивает 20 заговорщиков к "жидам", а их вождей к Иуде в переносном смысле, и дальнейшее называние Амбала "жидовином" всего лишь продолжает эту тему.
К сожалению не могу согласиться с вами в том, что цитирование евангельских сюжетов и обращение Кузьмы Киевлянина к Амабалу составляют совершенно монолитное повествование. Само событие, как и летописный рассказ о нем достаточно сложны, и от однозначных утверждений я бы здесь поостерегся. Еще раз повторюсь, что Кузьма называет Амбала еретиком и жидовином. Оба термина имеют весьма четкое религиозное значение и возможность их употребления в качестве ругательства по отношению христианину, совершившему светское преступление, нужно доказывать конкретными примерами. Образное сравнение предателя с Иудой - совершенно естественный и многократно использованный прием, но как и раз его мы и не видим в речи Кузьмы. Наоборот, Кузьма в своей речи обращается не у Евангелию, а именно к происхождению Амбала: "Помнишь ли, жидовине, вь которых порътехъ пришелъ бяшеть?" Т.е. обращение "жидовин" здесь проскакивает скорее в связи с происхождением княжеского ключника, чем в связи с его деянием.
