|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Ли Шиминь
|
|
|
Дата
|
25.12.2009 22:34:58
|
|
|
Рубрики
|
Флот;
|
|
Re: Надводные носители...
Здравствуйте
>Дальность Гранитов 550км, что меньше радиуса действия палубного самолета с АУГ вероятного противника. БР имеет настолько большую дальность что не сравнима с самолетами.
А ещё у БР есть минимальная дальность пуска, и она достаточно велика. т.е. по целям обнаруженным собственными средствами разведки крейсер БР использовать не сможет. В то же время потенциальному противнику достаточно приставить к такому крейсеру корабль непосредственного слежения что бы тот в час "Ч" не только завязал ракетно-артиллерийский бой с крейсером, но и воспретил (бортовыми средствами ПВО/ПРО) пуск с его борта БР.
>Кроме того могла бы действовать по всем видам целей - от территории противника до соединений кораблей.
Для действий по соединениям кораблей противнику крейсеру понадобиться не только внешнее целеуказание (минимальная дальность пуска БР достаточно велика, многие сотни, а в случае МБР, или единицы тысяч километров) но и управляемые боевые блоки с системой наведения на заатмосферном участке траектории (см. БРПЛ Р-27К) - более крупногабаритные (уязвимые), дорогие и менее надежные чем те, которые стоит нацеливать на стационарные цели. Универсализм - дорогое удовольствие, во всех смыслах.
>Большая устойчивость тяжелого надводного крейсера к атакам с воздуха, а в ордере с кораблями прикрытия и пло устойчивость, позволит ему отстрелятся и ответным ударом, а не только привентивно.
Т.е. Вы предлагаете на каждое рутинное патрулирование МСЯС вместо одиночного РПКСН с сотней человек экипажа отправлять целые корабельные соединения во многие десятки тысяч тонн суммарного водоизмещения и с тысячами человек экипажей? Это обойдется минимум на порядок дороже.
>"Несколько МБР" может быть и двадцать - столько сколько позволяет конструкция корабля с сохранением мореходных качеств и без ущерба пво, пло защите.
у "Петра Великого" почти 26 тыс. тонн водоизмещение, но двадцать БР межконтинентальной дальности туда не лезут. Предлагаете 35-40 тысячетонный "линейный" крейсер. Стоимость его постройки и эксплуатации будет сравнима со стоимостью постройки и эксплуатации нескольких РПКСН, на которые уместятся не двадцать, а сотня БР межконтинентальной дальности.
>АПЛ по сравнению с надводным носителем имеют одно приемущество - скрытность, но реализуемо ли это в современных условиях?
После того как французская ПЛАРБ во время патрулирования случайно столкнулась с британской ПЛАРБ кто то ещё в скрытности подводных ракетоносцев сомневается?
>Что устойчивей для ответного удара - три 1144 в ордерах в море с , условно по 20 мбр или 4-5 апл, с тем же количество мбр в современных условиях?
Что бы постоянно держать по три 1144 (20 межконтинентальных БР в них не лезут) в ордерах в море нужно иметь десяток таких крейсеров и несколько десятков кораблей эскорта. За деньги потребные для постройки и эксплуатации всего этого великолепия можно построить несколько десятков РПКСН и постоянно держать на боевой службе десяток другой из них, с сотнями (а не с десятками, как в случае трех "линейных" крейсеров) межконтинентальных БР на борту.
Надеюсь из вышеотмеченного понятно почему никто тяжелых и линейных крейсеров с парой десятков межконтинентальных БР на борту сегодня не строит, и в обозримом будущем не планирует строить. Отмечу что даже в США ещё до того как запахло кризисом собирались развернуть не более нескольких перспективных тяжелых крейсеров CGN(X) по идее способных быть носителями БР межконтинентальной дальности (противоракета большой дальности по своим параметрам всё же близка к легкой МБР, а именно такие противоракеты и прикидывали разместить на новых CG(X) и CGN(X)).
С учётом того до какой степени сегодня свернулась программа DD(X) можно смело ставить крест на планах относительно крупносерийного строительства CG(X) и просто серийного строительства CGN(X) (тем более что программа разработки противоракет KEI прекращена).
С уважением, Александр