Речь шла о _современных халтурщиках_, в первую очередь. (+)
Здравствуйте,
Когда можно и нужно знать исторический "антураж" эпохи, про которую ты взялся снимать кинцо, да ещё если с реальными историческими персонажами.
>И тем не менее, историческая сторона их фильмов - не соответствует. И не обязательно по политическим причинам.
"Невского" всегда смотрю с удовольствием, это, ПМСМ, скорее эпос вроде ВБИОС, нежели "историческая реконструкция", да и фильм, действиетльно, "шедевральный" и незатянуто/смотрибельный даже сейчас.
Тарковский же, ПМСМ, -- и есть очень немногочисленный пример псевдо-"интеллигентской" тягомотины на крайне отвлечённые от Истории темы, интересный только таким же рефлексирующими "тягомотникам". Нормальный человек может только заснуть на его фильме. :-)
>Они снимали не документальное кино, а художественное. И огромное количество фильмов, сколь угодно более точных в историческом плане - именно кино-говно, по сравнению с их фильмами. Скорее всего, через 100 лет эти фильмы останутся, а исторически точно поставленные (впрочем, не знаю таких) - сгинут без следа.
Да ладно вам так бороться то. :-) Т.б., наверняка, примеров плохих фильмов "сколь угодно более точных в историческом плане"(с) вы привести не сможете.
В итоге, наше время переживёт только ВК, по которому отдалённые потомки и будут представлять "историческу реальность" того же средневековья. :-) Опять же, хочется быть оптимистом и увидеть ещё что-то качественно-интересное-нетягомотное в недалёком будущем.
>Кинематографисты учиться снимать будут по Эйзенштейну, а историю - по совсем другим источникам.
Учиться -- это вообще полезно. :-) Главное, чтобы позитивный результат был, уж простите за банальность.
