|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Е. Мясников
|
|
|
Дата
|
29.12.2009 00:01:05
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Ту-22М3 перевооружажают...
Здравствуйте Евгений
>Если Вы правильно поняли, и на мой взгляд, это будет "компромисс" (если будет так). В детали мало кто будет вникать, поэтому публике будет казаться, что Россия заставила США уступить. Похоже, такой исход устроит обе стороны.
Я с Вами полностью согласен, но вот на счёт мнения публики... На ВИФе уже озвучивалось что:
"800 носителей - это американская позиция"
"800 - это не компромисс, а отказ РФ от паритета по носителям"
Публика, она разная бывает. Далеко не вся отечественная публика воспримет цифру "800" как дипломатическую победу России, или хотя бы как ничейный компромисс.
>> Эти два тезиса не стыкуются хотя бы потому что ограничение оперативно развернутых носителей уровнем пусть и существенно ниже 800 единиц (к примеру незачёт в качестве носителей тех же тяжелых бомбардировщиков пункты базирования которых географически удалены от складов авиационных ядерных боеприпасов) американский возвратный потенциал никак не сокращает.
>Насколько я понимаю российскую позицию, важнее ограничить возвратный потенциал БР. А для этого надо опускаться ниже 800 (у США оперативно-развернутых 450 МБР + 288 БРПЛ).
Вы правы, БР (если брать ещё уже, БРПЛ) это средство внезапного первого "обезоруживающего удара". Как писали в своё время Либер и Пресс:
"...Если бы ракеты с американских подводных лодок были запущены из акватории Тихого океана, российское руководство, возможно, и не знало бы об этом до тех пор, пока боеголовки не взорвались бы... В распоряжении США уже сегодня есть более тысячи ядерных боеголовок, способных поразить цели, укрытые в пещерах и бункерах, и, если бы модернизация американских ядерных сил действительно была направлена на борьбу с деструктивными государствами или террористами, в их состав совершенно не было бы необходимости вводить еще тысячу боеголовок с возможностью наземной детонации, которые появятся после окончания программы модернизации W-76..."
Но в том то и фокус что при ограничении по носителям в 800 единиц и одновременном зачёте всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей американцам придётся сокращать кол-во развёрнутых БР (бомбардировщики, как средство двойного назначения применимое так и же в обычной войне, глубокому сокращению подвергнуться не могут). По сему наши переговорщики за зачёт всех имеющихся тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей ИМХО должны сражаться аки львы.
>С возвратным потенциалом бомбардировщиков будет трудно что-либо будет сделать, если засчет пойдет по оперативно-развернутым стратегическим носителям. Бомбардировщики легко, как Вы заметили, переводятся в категорию неразвернутых. Возможен, правда, вариант, когда будет два лимита на носители (на оперативно-развернутые и на общее к-во).
Бомбардировщики, тот элемент ядерной триады, который быстрее всего переводится из "оперативно не развёрнутого" состояния в "оперативно развернутое". Если американцы не будут прислушиваться к нашей позиции по зачёту всех тяжелых бомбардировщиков в качестве стратегических носителей, что ж, возможно именно угроза превращения Ту-22М3 в "оперативно не развернутые" носители ядерных КРБД заставит их сменить свою точку зрения.
С уважением, Александр