|
|
От
|
Дуст
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
31.12.2009 01:38:44
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Память;
|
|
Про "давнишнюю забугорную статью"
Здравствуйте,
Не о той ли вы статье, где утверждается, что Жуков не смог лично принять от Паулюса капитуляцию, потому, что в момент капитуляции поехал принимать командование обороной Ленинграда, заменяя некомпетентного Ворошилова? О Власове там была построена следующая логическая цепочка: "Красная Армия нуждалась в повышении политморсоса" - "для этого коммунистические лозунги сменили на на лозунги защиты Отечества" - "это не помогло, мораль оставалась шаткой" - "даже известный генерал Власов перешел на сторону врага" - "там он сколотил армию из дезертиров и военнопленных". Согласитесь, есть в этой цепочке доля лукавства. Ведь ее можно было бы легко продолжить - "политморсос так и оставался ниже плинтуса до самого конца войны" и привести цитату из Исаева:
"Лесистые районы у Нейсе благоприятствовали скрытному накоплению войск для наступления. Но, как и любую крупную операцию, готовящееся наступление 1-го Украинского фронта не удалось полностью сохранить в тайне. Одним из источников информации противнику стали перебежчики. Как позднее показывал на допросе в советском плену офицер для поручений немецкого 544-го полка, в период с [459] 4 по 7 апреля 1945 г. в районе Гросс-Бадемейзель были задержаны три перебежчика с советской стороны, в том числе один лейтенант. Они сообщили, что на этом участке 10 апреля должно начаться советское наступление к Берлину. В действительности операция началась на шесть дней позже."
ИМХО, ни эти перебежчики, ни вышеозначенный Власов не являются индикаторами политморсоса. Зная об обстоятельствах пленения Власова и об условиях содержания советских военнопленных, эти примеры вряд ли годятся для рассуждений на тему об моральной устойчивости красноармейцев. Тут трудно винить автора статьи, так как он скорее всего просто "был не в теме" (смотри выше про Жукова). Но с самой статьей спорили не из-за того, что она забугорная.
С уважением,
Дуст