Re: Ну и...
> Не допускаете мысли что составители ТТЗ на БПЛА бригадного уровня в американской, а теперь уже и российской армии понимают в вопросе больше чем Вы?
Допускаю мысль (на основе векового российского изарубежного опыта), что они готовятся не к тем войнам, либо в силу собственной узости мышления, либо подчиняясь спущенным сверху политическим указаниям. Например, готовятся к "противоповстанческим операциям" типа чеченской или афганской как основным, вместо регулярных боевых действий против равноценного или превосходящего противника.
>>Брать пример с американцев не надо - их бригады используются в экспедиционно-оккупационных целях, в Ираке-Афганистане контролируют обширную территорию на длительной основе и им надо её обследовать. Если российская бригада будет оккупировать целую афганскую провинцию, ей тоже можно придать такие БЛА сверху, но включать их в штат не имеет смысла.
>
> Т.е. нашим бригадам в Абхазии и Южной Осетии (уж и не знаю какие они там функции на Ваш взгляд осуществляют) собственные БПЛА с увеличенной до 8 часов продолжительностью полёта, увеличенной до 4500 метров максимальной высотой полёта и радиусом действия до 120 км однозначно не нужны?
В стандартный штат мсбр включать такие БПЛА однозначно не надо - они должны быть быть в штате оперативных командований для общей оценки обстановки или для усиления тех бригад, которым такие аппараты действительно нужны.
Бригадам в Абхазии и ЮО они действительно нужны, поскольку они по сути несут "усиленную пограничную службу" и должны контролировать обширную территорию.
Поэтому им можно и нужно придать такие средства, под конкретные частные задачи.
>Т.е. отечественному БПЛА бригадного уровня на Ваш взгляд не нужна ни двухспектральная (ТВ/ИК) ОЭС, ни лазерный дальномер-целеуказатель, ни уж тем более РЛС бокового обзора с синтезированной апертурой (наши бригады не будут регулярно воевать с серьезным противником в плохую погоду), не говоря уж об аппаратуре ретрансляции УКВ сигнала (в горных условиях наши бригады тоже не будут воевать) да аппататуре РЭБ и РХБР (ну какое ОМП может быть у серьезного противника)? Или всё это нужно, но должно весить не более 1 кг?
Такому БПЛА, который будет обнаружен и сбит сразу за линией фронта, не нужно ничего - это выброшенные на ветер деньги.
Как уже было сказано, штатный бригадный БПЛА должен быть малозаметным в первую очередь. До какого уровня сохраняется малозаметность для ПВО потенциальных противников - нужны специальные исследования. Под эти предельные величины физических полей должны быть подогнаны размеры "бригадного БПЛА" - вполне возможно, что они будут превышать размеры ZALA 421-04М (этот аппарат взят только как пример, "Орбитер" крупнее). А под БПЛА уже подбирается нагрузка.
Скорее всего (исходя из зарубежной практики), "естественно малозаметным" и при этом "расходуемым" (т.е. дешевым и потому многочисленным) может быть аппарат только весом до 10 кг с электродвигателем.
Если же аппарат немалозаметен, его вес и размеры теряют особое значение в принципе. Под РЛС бокового обзора можно подставить и большой аппарат, чтобы снимал с действительно больших высот и действительно издалека - но он неизбежно будет дорог и слишком сложен для бригадного штата.
> ВС США серьезный противник? Подскажите чем сегодня американцы аппараты класса БЛА-08 патрулирующие на высотах до 4500 метров над европейской равниной в условиях регулярной войны будут сбивать? "Стингерами"/"Авенджерами"? Не подходят. Досягаемость по высоте всего 3500 метров. "Пэтриотами"? :-) "Сайдвиндерами" с патрулирующих истребителей? :-)
Практический потолок не следует путать с рабочей высотой наблюдения. Для "средних" БПЛА она не превышает 3000 даже у США, даже в ясную дневную погоду.
В качестве потенциального противника можно взять, к примеру, Польшу.
23-мм ЗУ-23-2, ЗСУ-23-4 и "Гром" (польская "Игла") для "среднего" БПЛА не опасны, но вот ЗСУ "Лоара-А" и Оса-АКМ вполне могут достать, да и модернизированные "Печора" и "Куб" тоже не стоит забывать.
Непонятен и скептицизм по поводу "Сайдвиндеров" с Ф-16.
Помните ролик с "Гермесом" и МиГ-29 над Абхазией? Едва ли он выдуман.
У "Гермеса" поршневый двигатель 52 л.с., у "Шэдоу" - 38 л.с. Разница не принципиальная.
>>"Зала" (или "Орбитер" или подобные) обладает высокой живучестью, несмотря на наблюдение всего с 400-500 м, благодаря малой заметности во всех диапазонах.
>
> Размах крыла у ZALA 421-04М 1.6 метра, размах крыла у БЛА-08 4.1 метра. Будете расказывать что БЛА-08 наблюдающий за противником с высоты 3.5-4 км будет более заметен чем ZALA 421-04М наблюдающая с высоты 400-500 метров?
Разницу в размерах надо возводить в квадрат (длина и ширина). Т.е. видимая поверхность у "Залы" будет в 6,5 раз меньше, как минимум. То есть оптическая заметность будет сопоставима для "Залы", наблюдающей с 400-500 м, и для среднего БПЛА, наблюдающего с 1800-3000 м (ночью ниже, днем выше).
Но наиболее важные радиолокационная и, особенно, инфракрасная заметность будут качественно ниже для "Залы", так как тут важны не композитные крылья и корпус, а размер металлических частей и нагрев двигателя.
> Я даже затрудняюсь сказать какие ВС Вы прочите в серьезные противника для ВС РФ: "Тунгуска" и "Оса" в больших количествах... это у Вас предчуствие гражданской войны?
"Осы" имеются у всего наиболее русофобского "восточного НАТО", как и модернизированные "Печоры" и "Кубы". Но можете заменить на что-нибудь иное, например, турецкие "Рапира" и "Хок", или литовские RBS 70, или румынские "Гепард" (35-мм ЗСУ) и "Хок", и т.д. На вертолеты и истребители с ракетами с ИК-наведением.
- Re: Ну и... - Александр Антонов 23.01.2010 17:55:19 (32, 15440 b)
