1) что бросается в глаза это вот этот пассаж: " Особенно проблема противоречивости актуальна для военной истории, где можно говорить о преднамеренном искажении информации в угоду тех или иных политических сил." и далее много слов с общим смыслом: если немцы заявляют что в такой-то день сбили 10 самолетов, да еще с указанием типов, то необходима проверка по нашей базе потерь. И если что-то не подтверждается, то можно говорить не о сбитии, а просто о попадании, а еще установить тип самолета, летчика и т.п.
Чем собственно многие из присутствующих и занимаются!
(Вот так-то! Кто-то для интереса, а кто-то и корочку заработал!)
2) Или еще пассаж: "о недавнего времени интерпретация исторических данных (историческая реконструкция) проводилась недостаточно системно и, как правило, без использования возможностей естественных наук."
Ничего не напомнил?
Я подскажу одну фамилию а дальше вы поймете: Фоменко.
:-)
Но не торопитесь с выводами! В теле автореферата совсем не "фоменко".
3) а вот еще: "А центральная проблема применения математического моделирования в исторической сфере заключается в том, что натурный эксперимент здесь затруднен или даже невозможен, так что сами результаты моделирования являются заложниками выбранных гипотез"
От оно как!
Моделирование в исторической сфере является заложником самой модели. (корпускулярно-волновой дуализм в истории! КСТАТИ! Это мысль!...)
В общем, автор сам сознает, что строя модели он делает вообщето чушь т.к. придет другой и построит модель совершенно противоречащую его и с другими результатами.
(я не против другой модели, но не настолько же! чтобы человек сам сознавал, что его работа ноль и имел наглость ее публиковать-защищать!)
А это, извините, садо-мазо:
"Но мы не имеем универсального математического аппарата, надежность и адекватность которого была бы раз и навсегда доказана для абсолютно всех задач, а с другой стороны, у нас нет перечня формализованных исторических законов, опираясь на которые, можно было бы отработать этот математический аппарат."
А это - жесткое порно:
"В этом случае для моделирования исторических процессов и артефактов обычно строится эвристическая информационная модель, которая не является моделью явления в классическом понимании. Она имеет большое число свободных параметров, которые «подгоняются» под имеющиеся данные наблюдений."
Тогда на кой эта часть твоего дисера!!!!?
Если результатов не будет!
Если есть подгонка под результат!
Сферический конь в вакууме?
4) а вот далее:
"В связи с этим нам повезло присутствовать при зарождении науки, которой пока еще не дано общепринятого названия (разные авторы называют ее посвоему: исторической математикой, математической историей или клиодинамикой);"
Фоменко-Фоменко-Фоменко!
Фоменко хоть не заявлял о том, что у него новая наука, а тут, на кандидатской!, НОВАЯ НАУКА!
Это надо! Не кандидатская, а прям докторская с признанием автора академиком!
ёпрст и с боку бантик!
читаем далее:
"...нечто подобное, например, уже произошло в экономике, дав жизнь математической экономике."
Не трожь мат.экономику! Гад! Там все совершенно иначе!
Там полноценные мат модели! С полноценным моделированием процессов перехода денег! Там ТОЧНО! (более-менее)
Не трожь!
Даже не сравнивай!
5) и в самом конце:
"моделирования военно-исторических процессов на трех уровнях: уровень действия отдельных видов вооружений, использующих метательный принцип поражения ...., уровень тактических .... и уровень стратегических действий .... ."
упс...
И что тут необычного?
Разбор любых боевых действий ведется как минимум по этим же направлениям! Как минимум!
Что тут нового?!!!!!!
Ноль!
P.S. Ладно, актуальность это всетаки не сам дисер - это вводные слова... но... неужели никто в ген.штабах не знает как правильно анализировать боевые действия?! Нет, ну вообще не знают! Так им сейчас подскажут!...
P.P.S. бред!
