|
|
От
|
И. Кошкин
|
|
|
К
|
DmitrSh
|
|
|
Дата
|
20.01.2010 17:07:42
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: пара комментариев...
Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>Теперь посмотрим, почему взялось такое расхождение. Софийская первая летопись составлена в 30-х годах 15-го века (его также называют сводом 1448 года). Считается, что этот свод составлен на Митрополичьей кафедре в Москве во время гражданской войны, и имел целью соединить новгородское летописание с общерусским.
>
>Эта датировка сейчас пересматривается в сторону удревнения (см. предисловия к последним изданиям Новгородской 4-й (ПСРЛ, т.4) и Новгородской Карамзинской (ПСРЛ, т.42). Часто датируют общий протограф Новгородской 4-й, Новгородской Карамзинской и Софийской 1-й примерно 1418 г. (свод митрополита Фотия). Т.е. обстановка гражданской войны тут ни при чем.
Я писал о 30-х годах 15-го века, когда была составлена именно Софийская Первая летопись. Война же началась в 1425 году. Протограф до нас не дошел, но сам софийский свод создавался именнно во время войны.
>> В 30-40-е годы 15-го века очень легко было представить, что какой-то князь гордо выступает против татар со своими полками, хотя и терпит поражение. Но возможно ли было это в 13-м веке?
>
>Как я уже заметил, «30-40-е годы 15-го века» тут ни причем. А сражение с татарами можно было представить даже в начале 14 века. Михаил Тверской при Бортеневе разбил Юрия Московского и отряд Кавгадыя.
Сражение с татарами можно представить и в 1285 году, и в 1257. Вопрос именно в отношении к татарам и сопротивлении им. И Дмитрий Александрович, и михаил Тверской сражались не столько против татар, сколько против русских. В случае с Тверским, собствено Кавдыгай даже не вступал в бой (в отличие от "царевича").
>А вообще довод о молчании Лаврентьевской летописи хорош, но его портит одна штука. Эта летопись после 1238 г. дает очень краткие записи.
Равно, как и Софийская Первая летопись, статьи которой есть совмещение статей Новгородской первой и Лаврентьевской, причем с путаницей. Так статья под 6761 годом есть прямой перессказ статьи НIЛ, при этом известие Лаврентьевской летописи под этим годом о рождении в Ростове сына Бориса Васильковича в Софийскую Первую Летопись не вошло, как невоинственное)))
>Летописец мог и сократить неинтересные для себя детали. Для примера сравним другой результат сокращения. Н4Л и С1Л опираются на один первоисточник, но новгородца, писавшего Н4Л, мало интересовали события за пределами Новгорода. В результате он ничего не говорит о битве Андрея с татарами. Татары просто его прогоняют. Это не есть независимое сообщение, но просто результат небрежного сокращения. Затем говорится, что Андрей убит чудью, т.е. жителями Эстонии. Это тоже явно результат небрежности. В С1Л Андрей бежит в Колывань (Таллинн, т.е. Эстонию), оттуда в Швецию, вызывает жену из Колывани, потом гибнет от немцев в бою. Автор Н4Л явно читал текст через строчку. С1Л, понятно, ошиблась о гибели Андрея, но в основе ошибки мог ведь быть какой-то непроверенный слух.
Итак, суздальское летописание ничего не говорит о битве Андрея, новгородское тоже не говорит, зато этот факт появляется в Софийской Первой с опорой неизвестно на что. Так можно и повесть о Разорении Рязани Батыем принять за источник.
И. Кошкин