|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
20.01.2010 18:06:31
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: пара комментариев...
>Итак, суздальское летописание ничего не говорит о битве Андрея, новгородское тоже не говорит, зато этот факт появляется в Софийской Первой с опорой неизвестно на что. Так можно и повесть о Разорении Рязани Батыем принять за источник.
Извини, но это это у тебя уровень фольк-хистори получился тут. Не стоит в запале передергивать и смещивать воинские повести 15 века с летописными сводами сложного состава. А Софийская 1-я вполне реально может сохранить сведения, которые были опущены или подчищены в ЛЛ (про статьи Г. Прохорова на сей счет я тебе уже напоминал), так что твой вывод "суздальское летописание ничего не говорит о битве Андрея" повисает в воздухе, так как сведения Соф. 1-й в конечном итоге тоже опираются на великокняжеский свод 1305 г. (основу ЛЛ и Троицкой летописи), т.е. на суздальское летописание. Да и сведения Троицкой летописи, наиболее релевантной для рассматриваемого периода, версию сражения при Переяславле не опровергают, а скорее косвенно ее подтверждают.
http://rutenica.narod.ru/