|
|
От
|
Д.И.У.
|
|
|
К
|
И. Кошкин
|
|
|
Дата
|
20.01.2010 18:35:27
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: пара комментариев...
>>Эта датировка сейчас пересматривается в сторону удревнения (см. предисловия к последним изданиям Новгородской 4-й (ПСРЛ, т.4) и Новгородской Карамзинской (ПСРЛ, т.42). Часто датируют общий протограф Новгородской 4-й, Новгородской Карамзинской и Софийской 1-й примерно 1418 г. (свод митрополита Фотия). Т.е. обстановка гражданской войны тут ни при чем.
>
>Я писал о 30-х годах 15-го века, когда была составлена именно Софийская Первая летопись. Война же началась в 1425 году. Протограф до нас не дошел, но сам софийский свод создавался именнно во время войны.
Когда была составлена Софийская Первая летопись - неведомо никому, и уже никто не узнает. Ясно лишь, что не раньше 1418 г. (которым заканчивается основной текст) и не позже 1470-х гг. (которыми датируются два древнейших сохранившихся списка).
Насильственные действия (т.е. гражданская война как таковая) начались только в 1433 г. В 1425 г. Василию Темному было 10 лет, он только что вступил на престол. До 1432 г. (знаменитой истории с поясом) даже публичных прений не было.
>>Летописец мог и сократить неинтересные для себя детали. Для примера сравним другой результат сокращения. Н4Л и С1Л опираются на один первоисточник, но новгородца, писавшего Н4Л, мало интересовали события за пределами Новгорода. В результате он ничего не говорит о битве Андрея с татарами. Татары просто его прогоняют. Это не есть независимое сообщение, но просто результат небрежного сокращения. Затем говорится, что Андрей убит чудью, т.е. жителями Эстонии. Это тоже явно результат небрежности. В С1Л Андрей бежит в Колывань (Таллинн, т.е. Эстонию), оттуда в Швецию, вызывает жену из Колывани, потом гибнет от немцев в бою. Автор Н4Л явно читал текст через строчку. С1Л, понятно, ошиблась о гибели Андрея, но в основе ошибки мог ведь быть какой-то непроверенный слух.
>
>Итак, суздальское летописание ничего не говорит о битве Андрея, новгородское тоже не говорит, зато этот факт появляется в Софийской Первой с опорой неизвестно на что. Так можно и повесть о Разорении Рязани Батыем принять за источник.
Софийская летопись составлялась в интересах московских князей. Их очень значимым активом было происхождение по прямой мужской линии от Александра Ярославича Невского: младших ветвей Рюриковичей и даже Всеволодовичей (от Вс. Большое Гнездо) было очень много, но московские были от наиболее знаменитого, достохвального и лично заслуженного предка. От этого повышенное вимание ко всем обстоятельствам, сопровождавшим возвышение Ал. Невского, включая его перипетии с братьями и происшествия с родовым Переяславским уделом.
Для Новгородской летописи это менее интересно, как и прочие не связанные прямо с Новгородом дела.
Не очень понятно, почему эти дела менее интересны суздальскому летописцу, учитывая, что в Суздале сидели прямые потомки Андрея Ярославича. Возможно, к моменту написания летописи амбиции суздальской ветви уже угасли, в отличии от московских.