>Дмитрий, извините за резкость, но вы мешаете в кучу очень важные вещи. А именно: принципы создания любых сложных систем и ограничения человеческого организма.
>Не вдаваясь в детали, я говорю только о том, что задачи, которые могут решаються нарядом экзоскелетонов могут решаться и другими уже существующими средствами.
Я прекрасно понимаю, что ы хотите сказать. Но "те задачи, которые могут решаться тракторами могут решаться и уже существующей гужевой тягой" - небольшой перефраз, да.
>Это совершенно не значит, что:
>1. ЭС нужно перестать разрабатывать
>2. Действительно нет ниши для ЭС
>3. Экзоскелеты нужно проектировать под существующие задачи армии.
А об чем спор тогда? :)
>>>>Поэтому для уничтожения огневой точки на поле боя требуется привлекать не менее пехотного отделения с несколькими видами вооружений.
>>>
>>>То же верно для любой механизированной единицы: БТР, БМП, Хамви.
>>
>>Конечно верно, а что?
>>Просто есть бой механизированой пехоты, а есть бой легкой пехоты без поддержки техники. У каждого из этих видов боя есть свои тактические рамки.
>
>Аргун в первую чеченскую. Не всегда бывает так, как вы написали: или тяжелая пехота на БМП или цепь на окопы.
>В общем случае, отправляю вас к первому абзацу своего ответа.
>>>>Соответсвенно ЭС может расширить возможности отдельного стрелка.
>>>
>>>Да, точно также, как и БТР, БМП...
>>
>>Не может. Т.к. применение техники имеет свой ряд ограничений.
>
>А применение ЭС ограничений не имеет. Ага, конечно :)
>>>>Угу. ТОлько это можно сказать короче - "бой пехоты".
>>>
>>>Нет.
>>
>>Да.
>
>Перечитайте мое сообщение.
>>>>ДОТ не может двигаться :)
>>>
>>>Я ж и говорю - в пределе :) Мы полностью пожертвовали подвижностью в угоду максимизации защищенности.
>>
>>Это неправильный предел, т.к. предполагается сохранение подвижности пехотинца.
>
>Это не "неправильный" предел, а наглядная иллюстрация некоторых законов. Когда подобную логику удается нарушить - это, как правило, является конструкторским или технологическим прорывом.
