Вообще-то воевать пришлось в немного других условиях.
Приветствую Вас!
>Здравствуйте
>Неоднократно поднимался на форуме вопрос о боеспособности РККА в 1939 году. Особо горячие головы утверждали даже, что при полном отсутствии немцев РККА не способна была дойти до Германии.
Намек понял :)
Находим обеспеченность автотранспортом, ресурс танков... Смотрим на результаты Польского похода-39 (и не забываем о 1920), Финляндии и Молдавии-40.
Смотрим на продолжительность "дойти до Германии" в 44-45. С чего бы вдруг?
>При этом обычно утверждается, что за 40-41 год очень многое наладили и боеспособность РККА выросла в разы. Лично мне кажется, что от разгромных докладов и приказов положение дел сильно не поменялось - взять, например, историю с маскировкой аэродромов. У Куртукова несколько раз встречал утверждения, что в 41 в армии наблюдались все те же недостатки, что и в финскую войну. Но какого-то подробного сравнительного обзора не видел.
>В связи с чем у меня вопрос тем, кто занимается исследованием советско-финских войн - наблюдаются ли какие-либо значительные различия между 39 и 41 годами? Противник тот же, театр тот же. Можно ли по каким то признакам сказать, что через полтора года РККА стала воевать существенно лучше?
В 39 РККА сама собирала ударную группировку, причем из лучших частей, и могла беспрепятственно ее наращивать. Опять же, выбирая место, время и способы. В 41 у РККА были и другие места боевых действий. И с немного другим противником, прежде всего - по оснащению и опыту.
Т. е. сравнение именно этого ТВД некорректно.
А вообще - берем новую книгу Иринчеева, читаем. Потом подставляем вместо слова "финны" слово "вермахт", думаем о результатах.
>С уважением, Александр Солдаткичев
С уважением, Евгений Белаш
