Re: Вообще-то воевать...
Приветствую Вас!
>>>>Находим обеспеченность автотранспортом, ресурс танков...
>>>
>>>и что видим?
>>
>>Без боев еле дошли до Бреста.
>
>Как это иллюстрирует "обеспеченность автотранспортом, ресурс танков"?
"Мне пришлось в Белоруссии (т. Ковалев знает) возить горючее для 5 мк по воздуху. Хорошо, что там и драться не с кем было. На дорогах от Новогрудка до Волковыска 75 процентов танков стояло из-за горючего. Командующий говорил, что он может послать горючее только на самолетах, а кто организует? Организация тыла требует знающих людей".
Достаточно?
>>>>Смотрим на результаты Польского похода-39 (и не забываем о 1920), Финляндии и Молдавии-40.
>>>
>>>Нормальные результаты и 1920 г тут вообще никаким боком.
>>
>>Вот только на известном совещании эти результаты нормальными не считали.
>
>_результаты_ считали (лично тов. Сталин).
Похоже, мы о разных людях речь ведем:
"Что мешало нашей армии быстро, на ходу перестроиться и приспособиться к условиям, не к прогулке подготовиться, а к серьезной войне. Что мешало нашему командному составу перестроиться для ведения войны не по-старому, а по-новому? Ведь имейте в виду, что за все существование Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели. Мелкие эпизоды в Маньчжурии, у озера Хасан или в Монголии, — это чепуха, это не война, это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном
"Как вы думаете, была ли у нас такая армия, когда мы вступили в войну с Финляндией? Нет, не была. Отчасти была, но у нее, что касается этих условий, очень многого не хватало. Почему? Потому что наша армия, как бы вы ее ни хвалили, и я ее люблю не меньше, чем вы, но все-таки она молодая армия, необстрелянная. У нее техники много, а у нее веры в свои силы много, даже больше чем нужно. Она пытается хвастаться, считая себя непобедимой, но она все-таки молодая армия".
Конечно, финал там бравурный, но как же без него?
>>>>Смотрим на продолжительность "дойти до Германии" в 44-45. С чего бы вдруг?
>>>
>>>С того что 1941 и 42
>>
>>А что 1941 и 42? Я веду речь о 44-45, это несколько позднее было.
>
>А в 1941-42 г были колоссальные потери потенциала и ресурсов, которые потом пришлось восстанавливать на ходу.
А я пишу про 44-45. Когда внезапности уже не было (тм). А были ленд-лизовские тягачи, грузовики, амфибии, рации, Т-34-85, ИС-2, САУ и много чего еще.
>>>>А вообще - берем новую книгу Иринчеева, читаем. Потом подставляем вместо слова "финны" слово "вермахт", думаем о результатах.
>>>
>>>Вермахт в 1939 это не вермахт в 1941. "100 раз говорилось"
>>
>>К РККА это тоже относится.
>
>Как уже верно замечено - вермахт усилился за этот период больше чем РККА (показатели приводились).
А вот это и есть предмет спора, потому что а) игнорируется развитие вермахта и РККА до 1939 года, б) цифры обратной ТЗ тоже приводились.
Но надо в миллионный раз ходить по кругу, не желая сравнивать.
>А вообще это и есть старт-топик - что именно изменилось в РККА.
>А ты опять предлагаешь куда то "посмотреть на результат".
РККА в 39 "не шмогла" против финнов. Сильно "не шмогла". Предполагается, что уж вермахт-то в 39 она сделает легко. Почему?
С уважением, Евгений Белаш
