|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Белаш
|
|
|
Дата
|
21.01.2010 15:39:12
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Вообще-то воевать...
>>Как это иллюстрирует "обеспеченность автотранспортом, ресурс танков"?
>
>"Мне пришлось в Белоруссии (т. Ковалев знает) возить горючее для 5 мк по воздуху. Хорошо, что там и драться не с кем было. На дорогах от Новогрудка до Волковыска 75 процентов танков стояло из-за горючего. Командующий говорил, что он может послать горючее только на самолетах, а кто организует? Организация тыла требует знающих людей".
>Достаточно?
Повторяем вопрос. Как это иллюстрирует "обеспеченность автотранспортом, ресурс танков"?
>>>Вот только на известном совещании эти результаты нормальными не считали.
>>
>>_результаты_ считали (лично тов. Сталин).
>
>Похоже, мы о разных людях речь ведем:
Так это не я использовал слово "результат".
>"Что мешало нашей армии быстро, на ходу перестроиться и приспособиться к условиям, не к прогулке подготовиться, а к серьезной войне. Что мешало нашему командному составу перестроиться для ведения войны не по-старому, а по-новому? Ведь имейте в виду, что за все существование Советской власти мы настоящей современной войны еще не вели. Мелкие эпизоды в Маньчжурии, у озера Хасан или в Монголии, — это чепуха, это не война, это отдельные эпизоды на пятачке, строго ограниченном
>"Как вы думаете, была ли у нас такая армия, когда мы вступили в войну с Финляндией? Нет, не была. Отчасти была, но у нее, что касается этих условий, очень многого не хватало. Почему? Потому что наша армия, как бы вы ее ни хвалили, и я ее люблю не меньше, чем вы, но все-таки она молодая армия, необстрелянная. У нее техники много, а у нее веры в свои силы много, даже больше чем нужно. Она пытается хвастаться, считая себя непобедимой, но она все-таки молодая армия".
>Конечно, финал там бравурный, но как же без него?
Ага, "не благодаря, а вопреки" (тм)
Дело в том, что в приведенных цитатах нет ни слова о "результате".
>>А в 1941-42 г были колоссальные потери потенциала и ресурсов, которые потом пришлось восстанавливать на ходу.
>
>А я пишу про 44-45. Когда внезапности уже не было (тм).
А я и отвечаю на "Смотрим на продолжительность "дойти до Германии" в 44-45. С чего бы вдруг?"
>А были ленд-лизовские тягачи, грузовики, амфибии, рации, Т-34-85, ИС-2, САУ и много чего еще.
И у Германии - тоже.
>>Как уже верно замечено - вермахт усилился за этот период больше чем РККА (показатели приводились).
>
>А вот это и есть предмет спора,
конечно, он и есть.
>Но надо в миллионный раз ходить по кругу,
а кто вместо ответа на поставленый вопрос опять поспешил постулировать свои завиральные мысли? :)
>РККА в 39 "не шмогла" против финнов. Сильно "не шмогла".
Шмогла, вполне себе шмогла.
>Предполагается, что уж вермахт-то в 39 она сделает легко. Почему?
Во-1х никто не говорит, что легко.
Во-2х условия театра позволят увереннее реализовывать численность и подвижность.