|
|
От
|
AFirsov
|
|
|
К
|
MR1
|
|
|
Дата
|
29.01.2010 17:18:55
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Архивы фидошной эхи гляньте. Не злопамятен, но злой и память хорошая.
Доброе время суток!
>>Году, этак в 1997 г. на фидошной эхе милитари М.Свирин выкладывал фото разбитого Т-34
>>якобы в результате взрыва дизельных паров:
>>
>>[91K]
> А вот в своей книге он пришет:
> "Лобовой и бортовой листы этого Т-34 оторваны взрывом топливного бака. 1943 г."
>Извините верю тому что вижу.
>1. Цитата искажена.
>2. Суть искажения не отражает слов Свирина.В баке не только пары... там и горючее есть.
Учите науку физику. Взрываются только пары.
> Поэтому воюете с ветряными мельницами. Пары топлива это очень растяжимое понятие. Особенно взвесь распыленная по БО и инициируемая детонационной волной.
>Объемный взрыв, нет?
Почитайте-ка что-нибудь про боеприпасы объемного взрыва и обратите внимание на задержку
между распыляющим зарядом и детонирующим, раз. И на то, что даже для специальных боеприпасов
объемный взрыв весьма часто как не случается.
Если есть сомнения, то попробуйте привести боеприпас объемного взрыва с наполнением
дизтопливом :-)
Вопрос попадания снаряда в баки пропахан вдоль и поперек в авиации, как больная тема.
Взрыв снаряда В ТОПЛИВЕ (в отличие от взрыва над топливом в парах) бака не приводит к взрыву
бака и порой даже не бывает пожара, если только не возгорится выливающиеся топливо.
Еще раз: физически чистый эксперимент - американский М48 - вероятность распыления, зажигания
дизтоплива в ДЕСЯТЬ раз ниже, чем у бензина. Одна машина, два мотора -
противоположный результат.
Всего хорошего!
PS.Приводить процент потерь по столь узкой выборки крайне не корректно.