|
|
От
|
Каманч
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
08.02.2010 14:31:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: То есть...
там несколько факторов присутствует.
>фи, какой грубый троллинг.
я слов то таких не знаю))))
я вообще про другое спрашивал - а они обзываться....
из википидии:
Стоит отметить также, что ни в одном определении оккупации в авторитетных источниках не содержится ясного отличия её статуса от размещения зарубежной сети военных баз по межгосударственным договорам — что даёт дополнительный повод для применения двойных стандартов. Фактически наличие или отсутствие факта оккупации ныне определяется отдельно в каждом конкретном случае — и во многом является результатом противоборства СМИ, риторики госструктур по связям с общественностью, а не юридическим консенсусом. Сами пропагандистские клише — оккупация, оккупант, сателлит, лимитроф и др. — приобрели выраженную отрицательную эмоциональную окраску, что ещё более затрудняет корректный анализ. В результате происходит постепенное замещение терминов даже и в тех случаях, когда они с международно-правовой точки зрения безупречны, во многом это вынужденный перенос акцентов из-за опасений шельмования. Примеры:
слово «оккупант» замещается словом «миротворец»
«оккупация» становится «временной миссией по поддержанию правопорядка» или «военным присутствием»
«оккупировать» порой трансформируется в «освободить»
«оккупационная армия» превращается в «ограниченный контингент»
«государство-сателлит» выступает как «государство-клиент» (англ. client state)
«интервенции» идёт на смену «военная помощь»
«контроль над территорией» уступает место «борьбе с терроризмом» или «интернациональному долгу» и т. д.
тут как бы кому какое слово нравится - но суть вобщем то она понятна.