11-19 век; Современность; Стрелковое оружие; Искусство и творчество;
Нет, изначально особого преимущества у аркебузы перед луком и арбалетом не было
по дальности естественно. Было другое:
1. Большая бронепробиваемость пули по сравнению с арбалетным болтом и стрелой. Т. е. получить 10-15 стрел одоспешенные пехотинцы могли без вреда здоровью. Рыцарский латный доспех хорошо держал арбалетный болт. А пуля в силу относительно малых размеров и высокой энергии пробивала доспехи.
2. Больше дальность прямого выстрела - проще подготовить стрелка попадающего в цель типа "баталия".
3. Относительная дешевизна и доступность. Сравнимый по характеристикам с аркебузой арбалет требовал стального лука и сложного механизма натягивания стрелы, плюс к тому станка для установки стрелы. Ствол аркебузы - из мягкого железа, весьма низкого качества, механизм спуска гораздо проще, обслуживание дешевле. Ну и арбалетный болт в производстве более трудоемкий чем набор - порох и свинцовая пуля. Про лук я вообще молчу, тут нужен, в первую очередь, специфический образ жизни.
