Древняя история; 11-19 век; Фортификация; Искусство и творчество;
Re: А перевести...
>>Дерево-земляное сооружение впринципе весьма неплохо противостоит метательным машинам.
>
>Еще лучше - огнестрельной артиллерии. Я серьезно.
Ну, думаю, разрывными снарядами (а хоть и ядрами) разлохматить ДЗ стенку проще чем "мёртвыми" кирпичами.
>>Где то на форуме высказывалось мнение что в то время средний лук против одоспешенного воина был эффективен на 30-50 м.
>
>То есть оно действвует и в обратном направлении. В том смысле, что и осаждающий могь поразить защитника крепости только с такого расстояния. Если учесть, что стрельба производится снизу вверх, защитник стоит на стене, которая в свою очередь на валу, перед валом ров, перед рвом надолбы и т.д. То есть поразить стрелой защитника крепости противник сможет только преодолев ров и взобравшись на вал. Тогда сам уже окажется в зоне поражения "катков" и прочих бревен, летящих сверху.
Вот потому города и не штурмовали. Себе дороже.
>В таком случае, заборола никакие не нужны, они будут только мешать защитникам бросаться разными камнями и прочей мебелью на атакующих. Нет?
ИМХО Защита от стрелков, машикули для обороны подошвы, скрытность.
Всяко лучше чем просто так над стеной торчать.
>>Во многом поэтому-де не делали башен (пришлось бы их ставить очень часто).
>
>Подножие стен оборонять проще другими способами. Например, сверху - вертикально вниз. Нет?
В отсутствие дальнобойных средств - ИМХО Да.
>>Метательная техника у русских была весьма слаборазвита. Во многом за ненадобностью.
>
>Ну так я как раз это и пытался объяснить рядом: Для себя я это объясняю тем, что у нас город пытались захватить прежде всего в свою ссобственность, а не уничтожить его. То есть взять город ценой его полного уничтожения вообщем-то и не нужно было никому. Все в городе - жители, постройки, валы и стены являлись материальной ценностью, которую лучше сохранить.
Ну да. В междусобойных войнах обычно сильно не зверствовали.
А против "поганых" никакого осадного хайтека и не надо было.
