ВИФ2 NE

	От	Александр Антонов
	К	All
	Дата	18.02.2010 17:30:37
	Рубрики	Современность; Флот;

Ещё раз про "Мистраль".

Здравствуйте

Повстречал я тут слух что представители испанской "Навантия" в борьбе за победу в необъявленном тендере на поставку России универсальных десантных кораблей решили посетить Санкт-Петербург ~~и занести кому положено чемоданы с деньгами :)~~. Пребывая в уверенности, что в док-камере перспективного российского УДК должны помещаться четыре "Дюгоня", а в его авиационном ангаре кроме вертолётов, так же обслуживаться самолёты МиГ-29К, считаю что для отечественного ВМФ эти проекты, что французский, что испанский, без внесения в них значительных изменений "оба хуже". По сути при неизменных главных параметрах кораблей выбор можно произвести из двух зол, одно правда побюджетнее и побыстрее, а второе подороже (австралийцы уже расписались в уплате 1411.6 млн. евро на "Канберру" и "Аделаиду", что много больше тех 685 млн. евро что заплатили французы за разработку и постройку "Мистраля" и "Тоннера") подольше, и вряд ли качественнее в изготовлении. Мореманам конечно испанский Buque de Proyección Estratégica нравиться больше, и плевать что в варианте УДК под вертолёты выделяется всего 1000 м² площади ангара, а в док-камеру помещается только один LCAC, главное - военный дизайн.

Однако я не только собрался высказать своё ХО по вопросу, но и представить форумной общественности найденный на просторах рунета образец действительно качественной (хотя и не без лукавства) критики конкретного "Мистраля” по результатам его визита в Санкт-Петербург:

"Я уже несколько раз говорил, почему "Мистраль" ненужная вещь. И другие говорили. Попробую обобщить. Постараюсь затрагивать только технические вопросы, хотя есть масса и политических, и концептуальных, и тактических.
1. Одноотсечная непотопляемость. Кроме того, что это опасно само по-себе, это ещё исключает возможность спрямления корабля при повреждениях путём контрзатопления. Неприемлемо для боевого корабля.

(примечание: одноотсечная непотопляемость сама по себе вообще то не исключает возможности затопления дополнительных отсеков для спрямления корабля, ведь для для спрямления затапливается отнюдь не соседний с уже затопленным отсек)

2. ГЭУ в одном эшелоне. То же самое.
3. Полное отсутствие резервных источников электроэнергии. Вспомогательный ДГ в соседнем С ГЭУ отсеком к таковым отнести сложно.

(примечание: тут автор ИМХО явно лукавит, на этой схеме:
http://www.globalsecurity.org/military/world/europe/images/mistral-line3.gif

не в соседнем, так что и ГЭУ выходит не одноэшелонная)

4. Повышенная уязвимость пропульсивного комплекса (азиподы).

(примечание: опять явное лукавство, использование "азиподов" снижает уязвимость винто-рулевого комплекса, да и всего корабля (исключение затопления машинных отделений через линии гребных валов) в целом)

5. Надстройка из лёгких сплавов.
6. Из систем пожаротушения в МО - только орошение. Ни ОХТ, ни затопления нет. Затопление не предусмотрено по понятным причинам, а вот с ОХТ - большой вопрос. По материалам производителя система предусмотрена только в помещении ГРЩ (электростанции). Кстати, ЭС тоже только одна.
7. Открытая доккамера. Помимо обледенения это грозит массовым образованием конденсата на корпусных конструкциях. Доккамера сообщается и с десантной палубой (не перекрывается).

(примечание: на "Хуане Карлосе" док-камера сообщается не только с нижней десантной палубой, но и верхней десантной/ангарной палубами)

Переборки и подволоки зашиты термомоизоляцией, но малейшее нарушение её целостности только усугубит коррозию конструкций.
8. Доккамера по высоте не вмещает наши малые ДКВП.
9. Практически бесполезный для нас бортовой подъёмник. Ни Ка-29, ни тем более Ка-52 на него не лезут по ширине. Ка-27 - возможно, впритирку, но вызывает сомнения целесообразность его базирования по другим причинам.
10. Практически, отсутствуют погреба авиационного боезапаса, в общепринятом их смысле. Отсутствует подъёмник боезапаса. Лифт там есть, обычный грузовой, но доходит он только до ангарной палубы. Сомнительно, что в него входит авиационная торпеда. На ВП отсутствуют места подвески боезапаса. По этим причинам - использование в качестве корабля ПЛО - практически исключено. Как и базирование вертолётов огневой поддержки. Можно, конечно держать их на ВП, но тогда ограничиваются высадочные возможности. Место на ВПП можно найти только для одного вертолёта так, чтобы он не мешал взлётно-посадочным операциям.
11. На местах под установку вооружения мы можем разместить только ККП и ПУ ПЗРК. Для французских противопапуасных операций это, может быть, достаточно. А где нам взять таких противников? Даже АК-630 не впихнуть.
12. Танковместимость - 14 ед., ИМХО, слишком мала для корабля такого класса. И то, в таком варианте выгрузка возможна только на оборудованный причал.

(примечание: лукавство, французский десантный катамаран EDA-R расчитан на перевозку двух ОБТ за раз: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108582)

13. Много всяких неприятных "мелочей":
http://i050.radikal.ru/0912/76/ef979a36fa14.jpg
люковое закрытие.
http://i045.radikal.ru/0912/d5/ce17e4c554ed.jpg
вентиляционный воздуховод
http://i033.radikal.ru/0912/14/09e3466b2a6d.jpg
кабели, трубопроводы, воздуховоды - всё вместе
http://s39.radikal.ru/i084/0912/89/347bef6d02de.jpg
медные!!! трубопроводы
http://i036.radikal.ru/0912/a4/0991b7570a12.jpg
это в комплект поставки не войдёт" (С) Vist, Откуда: Санкт-Петербург Служил: 1982-2004. КЧФ, КСФ, 12ГУМО

С уважением, Александр

Ещё раз про... - KJ 20.02.2010 11:32:27 (83, 1321 b)
Re: Ещё раз... - Ларинцев 19.02.2010 18:32:43 (129, 711 b)
- Re: Ещё раз... - Александр Антонов 20.02.2010 12:16:21 (73, 2089 b)
- А нельзя технику сбрасывать-перемещать для живучести? (-) - Antenna 19.02.2010 20:24:54 (55, 0 b)
  - Нельзя. Её и размещать-то трудно. (-) - Дм. Журко 20.02.2010 05:42:51 (36, 0 b)
  - А успеете? - Nachtwolf 19.02.2010 20:50:13 (99, 297 b)
Re: Ещё раз... - KJ 18.02.2010 22:14:13 (704, 1653 b)
- Re: Ещё раз... - Александр Антонов 20.02.2010 13:27:41 (76, 2515 b)
  - Виноват, правильные ссылки - KJ 20.02.2010 18:32:41 (68, 551 b)
    - Надписи местами не могу разорбрать - Александр Антонов 20.02.2010 20:30:47 (63, 918 b)
      - Re: Надписи местами... - KJ 20.02.2010 20:49:29 (63, 387 b)
        
        У BIP-19 всё было так же плохо? (-) - Александр Антонов 20.02.2010 21:26:52 (29, 0 b)
        
        Про него французы детальной информации не передавали (-) - KJ 20.02.2010 21:41:58 (38, 0 b)
        
        Про танки на нижней десантной палубе и в доковой камере. - Александр Антонов 21.02.2010 00:00:16 (45, 1930 b)
        
        Про танки на... - KJ 21.02.2010 00:28:36 (45, 568 b)
        
        wRe: Про танки на... - Александр Антонов 21.02.2010 02:23:10 (46, 1588 b)
        
        Про танки на... - KJ 21.02.2010 09:58:19 (36, 837 b)
  - Гугеля мало - KJ 20.02.2010 18:30:54 (54, 1751 b)
- Где бы посмотреть меры достижения живучести на "Рогове"? Пожалуйста. (-) - Дм. Журко 18.02.2010 22:42:46 (343, 0 b)
  - А что именно вас интересует? - Jack30 19.02.2010 03:23:32 (374, 42 b)
    - Наличие или отсутствие тех или иных мер. Без особых количественных показателей. - Дм. Журко 19.02.2010 03:34:03 (359, 498 b)
      - Re: Наличие или... - KJ 19.02.2010 17:11:32 (131, 708 b)
        
        Re: Наличие или... - Дм. Журко 20.02.2010 05:41:00 (70, 1354 b)
        
        Добавление - KJ 20.02.2010 10:56:38 (63, 239 b)
        
        Re: Наличие или... - KJ 20.02.2010 10:53:16 (64, 1235 b)
      - Ну насколько я помню может похвастаться довольно многим. - Jack30 19.02.2010 08:58:59 (334, 1900 b)
        
        Re: Ну насколько... - Дм. Журко 20.02.2010 05:00:09 (82, 2332 b)
        
        Насчет посадки на мель.... - Jack30 20.02.2010 10:36:57 (69, 295 b)
  - а почему на Рогове а не на Ямале?. (-) - Fregat 19.02.2010 00:14:25 (219, 0 b)
- Французы -- молодцы, ездят за опытом к лучшим, не спесят. (-) - Дм. Журко 18.02.2010 22:38:38 (309, 0 b)
Поздно каяться (-) - И. Кошкин 18.02.2010 21:50:03 (360, 0 b)
- "Чур меня, чур"(C) - Александр Антонов 20.02.2010 11:29:04 (86, 0 b)