От doctor64 Ответить на сообщение
К Дм. Журко Ответить по почте
Дата 20.02.2010 12:30:05 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: Можете. Но...

>Добрый вечер, уважаемый doctor64.

>>Перечислите ,пожалуйста эти неудачные решения в Т-34. И мы их с удовольствием обсудим.
>
>Вы это обсуждение читали? Я читал. Этот список давно обсуждают.
Это претензии в стиле "почему ХПЗ не производил Т-64"

>>А ХПЗ вообще мог осилить нарезание зубцов для цевочного сцепления?
>
>Разумеется осилит. После осилил, было не легче.
Позже - это в 1946, осваивая производство Т-54?
> И другие заводы «осилили». В Войну!
Какие другие заводы? Осколки ЛКЗ? Или для Т-60/70? Да, ведь каждому известно, что требования к зубчатому венцу для танка весом в 30 тонн и 6-9 тонн - они абсолютно одинаковые.

>Гребневое зацепление -- наследие колёсного хода, конструкторское недоразумение, а после -- инерция валового производства.
Дада, а отсутствие зуборезных станков и людей, умеющих на них работать - это мелочи.


>(Даже если завод, способный выпускать правильные КПП один во вселенной, вдруг, и за годы невозможно внедрить коробку такого образца на другом заводе или упростить её технологию, то и тогда коробки нужно делать правильными, в единственном месте во вселенной.)
Правильно, зачем нам танки с плохой КПП? Мы согласны только на самое лучшее.

>>вообще-то, курсовой пулемет упорно пропагандировал товарищ Тухачевский. А это вообще сон разума какой-то. Водителю больше нечем занятся, кроме как палить из пулемета?
>
>Пулемётное вооружение танка очень важно. На некоторые танки ставили и неподвижные курсовые пулемёты в корпус, много позже. Кристи, Тухачевский, ГАБТУ не одиноки. Но вы спросили, я показал откуда это решение.
Кристи и Тухачевский могли рисовать что угодно. Почему-то ни на БТ, ни на американском Т1 никто не додумался вручить мехводу пулемет.

>>А что производить?
>
>Вы обсуждение читали? Производные от Т-28.
Заходим на новый круг, ага. Что в этом Т-28М остается от исходного Т-28?

>>Увы, нет другого двигателя. Банально нет.
>
>Вы обсуждение читали? Производные М-17.
Читал. Назовите эти производные и кто их будет делать.
> Можно добавить двигатели, которые прекратили внедрять в пользу В-2, можно не добавлять.
Какие такие двигатели, которые прекратили внедрять? "Имя, сестра!" (C)
>Досадная ошибка: «спонсон» -- выступ, в котором установлен пулемёт. Иногда забываю пользоваться русским языком.
"Спонсон — участок верхней палубы, выступающий за линию борта судна, бортовой выступ. В спонсоне, как правило, располагаются боевые системы, оружие, пушки. В этом же качестве имелся у первых английских тяжелых танков Mk.I — Mk.VIII" (C) там же. Вы еще киль и пиллерсы у несчастного танка найдите.

>>Продемонстрируйте эти самые потенциалы развития. Архаичная подвеска? Корпус - сарай на каркасе?
>
>Решение должно быть именно уместным, а не новым. До сих пор очень похожие подвески используются для малоскоростных гусеничных шасси.
И действительно, нафига нам быстроходные танки.

>Обеспечивала лучшую плавность и меньшую раскачку танка, работала на высоких для Т-34 скоростях без нареканий. Ниже подвески Т-34, лучше защищена и довольно избыточна -- живуча.
Лучше защищена - это да, это вы хорошо сказали.

>Правильность решения подвески и бронирования подтверждают многие танки той поры ведущих танкостроительных стран.
И какие же? Уродец Черчилль? Тото англичане его так массово использовали и развивали. И то, у него независимая подвеска. Шерманы, стюарты и четверки которые унаследовали подвеску от ранних танков? Тото в развитии этих проектов повсеместно перешли к индидвидуальной подвеске. Зависимая подвеска к концу 30х устарела.