ВИФ2 NE

	От	Александр Антонов
	К	Фигурант
	Дата	01.03.2010 01:30:13
	Рубрики	Современность; Армия;

Ре: Профессор ИМХО...

Здравствуйте

>>Не согласны с тем что многочисленные рои мини и микроБПЛА

>Что такое рой в данном контексте? Что за поклонение перед псевдо-научной терминологией? Рой какой - пчел, птиц, рыб? :))) Это просто форма передачи алгоритма принятие решений для высокого количества участников, с упорядочной реакцией. Называется - оперативное исскуство :) Конечно приятнее это назвать по другому, но суть не меняется :) Рой - это абстракция в вакууме.
>Для наводки : англ. язык очень хорошо и правильно справился с этой концепцией, сам этого не зная, применяя вместо термина "стая" спецсемантику под разные виды: school of fish, pride of lions, flock of pigeons и самое топичное: murder of crows, которое как бы нам намекает, что именно координированные действия сверхиндивидуальных, не широкоспециализованных но очень обучаемых с длительным опытом и в мирное время конкурирующих юнитов способны на самое убийственное действие :)

Согласно современной энциклопедии, слова «роиться» или «кишеть» обозначают состояние множества самостоятельных объектов, пребывающих в непрерывном движении. Если мы хотим разобраться, почему феномен «роения» с недавних пор сделался объектом интеллектуального поиска и эпистемологических изысканий, необходимо подкрепить такое определение несколькими семантическими примечаниями. Идентифицируя визуальное восприятие с «роем», «стаей», «толпой», мы неизменно (целенаправленно или неосознанно) приписываем наблюдаемому явлению статус системы. Ибо предполагается, что между элементами, которые роятся или кишат, существует некая внутренняя взаимосвязь, которая, что важно, ограничивает всю эту совокупность. В данном контексте «ограничение» означает наличие границы между системой и внешней средой, а также ее способность реализовать некую функцию. Возможно, в ситуации, когда что-то кишит или роится, следует говорить о преобразовании «функциональности» в определенную «направленность». Всякий рой есть нечто, находящееся в постоянном движении, и подобное движение в каждый данный момент времени направлено в конкретную сторону, но нам неясно, почему тот или иной отдельный рой перемещается именно так, а не иначе. Что касается координации внутри интересующего нас феномена, то мы, как правило, не верим, что за нею стоит некая подсистема, подобная «разуму» или «сознанию». Все это -- банальные выводы, прилагаемые к роению или кишению животных, бактерий или просто материальных частиц. Их, однако, приходится пересматривать, когда речь заходит о людях. Практика подсказывает, что человеческие существа, даже составляя неупорядоченную массу, толпу, способны обеспечивать координацию и направленность в такой степени, которая выходит за рамки того, что поддается разумному осмыслению и опирается на всеобъемлющие рациональные «стратегии» или «механизмы». И все же, размышляя о внутреннем устройстве неупорядоченного сообщества типа роя или стада, мы склонны считать его скорее горизонтальным (менее сложным), нежели иерархическим (более сложным). Отсюда проистекает ожидание того, что все составляющие подобных сообществ обладают одним и тем же статусом. По большей части, роение, наблюдаемое нами вокруг, происходит вне контакта с твердой поверхностью, и, хотя это необязательное качество, у нас создается впечатление, что это процесс гладкий, гибкий и легкий. В то же время, с толпой, стаей, роем связывается высокий риск насилия. И дело не в том, что подобные сообщества склонны к целенаправленному применению силы; просто их движение невозможно остановить, и именно это обстоятельство способно повлечь за собой повреждение объектов, встречающихся на их пути. Наконец, мы склонны изображать роение в качестве результата некоего изначального подъема или возбуждения, в котором роящиеся сущности действуют под влиянием «выброса энергии». Вероятно, по этой причине со времен позднесредневекового мистицизма немецкий глагол «schwaermen»[1] стал метафорой высочайшего уровня энтузиазма, который, как предполагалось, стимулируется извне, но обладает безграничными внутренними ресурсами.

Это не я придумал, а профессор Стэнфордского университета Ханс-Ульрих Гумбрехт.

http://www.intelros.ru/readroom/nz/nz_59/2675-razmyshlenija-o-roenii.html

Озвучил, так сказать, общие принципы, а уж к чему их применять, рою ли микро-БПЛА военного назначения, или "роению" партизанской войны - это уже прикладной вопрос. Профессор Джон Арквилла решился примерить концепцию роя к современным регулярным СВ и американским ВМС. Я считаю что тот ошибся, не туда примерил, вышел за рамки применимости.

>>могут кардинально поменять наши представления о воздушной войне или с тем что у американцев в воздухе проблем сегодня нет?
>Кардинально - нет. Проблем - полно.

Всякой революции в военном-деле предшествует очередная техническая революция. Если микро-БПЛА преобретут способность полёта на практически неограниченную (т.е. по факту, межконтинентальную) дальность, мы увидим кардинальные измениния. Не помню у кого это было, рои механических насекомых с титановыми защитными панцирями и крупинками плутония, преодолевающие тысячи километров и слипающихся в ком у обьекта атаки, у Станислава Лема? К черту плутоний, пусть будет жало с милиграммами неиротоксина... современные вооруженные силы не способны победить хорошо вооруженных и злонамеренных "комаров" и "мух"...

Однако, очередной ("нанотехнологической?"(ТМ)) научно-технической революции еще не произошло, а потому потуги ускорить пришествие таковой приложением неких "революционных" оперативно-тактических концепций (к примеру концепции "роя") к существующей, пусть упакованной в кевлар и бронекерамику, но состоящей в своих конечных элементах из мяса на костях, американской военной машине, ИМХО обречены на провал. Регулярные ВС слишком иерархичны что бы где бы то ни было "роится" по нечётким (не формализованным) правилам, тем более на оккупированной враждебной территории.

>Ничего нового амеры пока не придумали. Все очень очень старо, в новой упаковке. И о каких-то стаях или роев даже речи не идет.

Ничего нового они действительно не придумали, стратегической концепции самоорганизующейся партизанской герильи сотни (если не тысячи) лет. Просто они (в данном случае в лице профессора Джона Арквилла) пытаются взять эту концепцию на тактическом и оперативном уровне "на вооружение" регулярных ВС. Я же всего то осмелился ограничить границы применимости: ВВС (тактика) уже частично да (во всяком случае стоит пытаться), СВ и ВМС, нет.

>Вот когда построят автоботы на перехват, то тогда поговорим.
>А пока - старое вино в новых амфорах.

Кто бы спорил. Потребной научно-технической революции ещё не произошло.

>>Если со вторЫм, то F-35 - пока ещё завтрашняя проблема, но такие эксперты как доктор Карло Копп уже озвучили пути её решения.

>Эксперты как доктор Копп - оксюморон :)

Вы уверены?

http://en.wikipedia.org/wiki/Carlo_Kopp

Dr. Carlo Kopp is a prominent Australian freelance defence analyst and academic who has published ~300 articles in trade publications such as Defence Today, Air International, Journal of Electronic Defense, Jane's Missiles and Rockets... Kopp is a Research Fellow in Regional Military Strategy at the Monash Asia Institute in Melbourne, and also lectures in computer science at Monash University in Melbourne, Australia. His computer science research effort currently encompasses ad hoc networking, GNSS support protocols, NCW, exploitation of radars for high speed datalink applications, and the information theory underpinning Information Warfare, where he previously contributed much of the foundation theory. His PhD and MSc degrees were supervised by Prof Chris Wallace (computer scientist) at Monash University. He recently produced a Strategic Insight series paper dealing with the Wedgetail AEW&C system for the Australian Strategic Policy Institute in Canberra, and remains actively engaged in the public debate on Australian defence policy. Dr Kopp is a senior member of the AIAA, and a member of the IEEE and the Association of Old Crows.

Эксперт, получше многих.

С уважением, Александр