|
|
От
|
Чобиток Василий
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
02.03.2010 12:33:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: А вот...
Привет!
>Если в тексте вики-статьи даётся ссылка на газету, а на самом деле в тексте газеты ничего подобного нет, как это опровергать?
Я делал очень просто. Ложь сразу же удаляется в строке причина указывается, что в источнике этой информации нет.
Примерно так: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F&diff=prev&oldid=21771323
Из правил: "Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены, что она неверна..."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8
Уверен, что неверна? (неверна = отсутствует в источнике) Смело удаляй и нефиг заниматься пояснительством. Тот, кто эту инфу добавляет, обязан доказать, что эта информация есть в источнике и смысл ее не искажен по сравнению с источником.
Я один раз, когда один клоун писал бред ссылался на "Новую русскую энциклопедию" (название по памяти), в конце-концов потребовал от него скан страницы... Он заверещал "Я не обязан, да кто вы такой, чтобы требовать?!!", но, увы (для него), ложную инфу он таки заново впихнуть не смог.
Потому что есть еще правило проверяемости: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/