Ну и? В чнем прикол-то, что каменная? Я понимаю, более долговечная, меньше подвержена погодным условиям, потому и дошедшая до наших дней своими руинами. В чем отличие для нападающих и обороняющихся? Все равно все оборонительные устройства делались из дерева, что там, что там.
В чем фокус?
И еще намекну - как Вы считаете, почему до наших дней используются именно дерево-земляные фортификационные сооружения, а не каменные?
>Соответвенно плотность обороняющихся и их защищенность была существенно выше.
Как и плотность нападающих, плотность огня "пороков" и т.д. Легкость обложения...
>Вот именно, что крупнейший. С большим периметром, который необходимо оборонять.
То есть длительная оборона Козельска потому и была столь длительной, что это был один из самых мелких городов, которые брали татаро-монголы? :о)
