>>Она отличалась особенным - каменная.
>
>Ну и? В чнем прикол-то, что каменная? Я понимаю, более долговечная, меньше подвержена погодным условиям, потому и дошедшая до наших дней своими руинами. В чем отличие для нападающих и обороняющихся? Все равно все оборонительные устройства делались из дерева, что там, что там.
>В чем фокус?
В этажности, например. Т.е. в большей плотности огня. В высоте лестниц и т.д.
Деревоземляные укрепления стали преобладать после появления артиллерии. До этого каменные были гораздо более эффективны, чем деревянные.
>И еще намекну - как Вы считаете, почему до наших дней используются именно дерево-земляные фортификационные сооружения, а не каменные?
>>Соответвенно плотность обороняющихся и их защищенность была существенно выше.
>
>Как и плотность нападающих, плотность огня "пороков" и т.д. Легкость обложения...
Плотность нападающих сильно по фиг. Так как их в любом случае больше.
И при малом периметре им даже лестниц больше не поставить.
>>Вот именно, что крупнейший. С большим периметром, который необходимо оборонять.
>
>То есть длительная оборона Козельска потому и была столь длительной, что это был один из самых мелких городов, которые брали татаро-монголы? :о)
