|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
05.03.2010 11:45:18
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI;
|
|
Re: Надо понимать
>>>которые тащились дизельными буксирами
>>
>>ну это уже несерьезно - какая доля была их к паровым колесным?
>вы только не падайте, но гидрография волги была такова, что были дизельные колесные
>доля дизельных судов в 1916 году превысила 10%,
Это ничтожная доля, поэтому тезис про тягание "дизельными буксирами" является полемическим преувеличением.
>для сравнения, в мировом флоте этого достигли только в 1930 году
В мире вообще не так много речных систем требующих такого флота.
>если смотреть морской гражданский флот передовых стран по числу плавстредств, то на 1913 год 70% судов парусные
ну и что?
>во франции и голландии до 40-х гг использовались бурлаки, у нас они исчезли ещё в 19 веке
не надо забалтывать дискуссию. Это не относится к уровню кораблестроения.
>>Впрочем это не я, а вы предложили сравнивать "дедвейт". Дедвейт у буксиров - ничтожен.
>
>дедвейт в данном случае у барж, буксир средство тяги
дедвейт в даном случае барж не является показателем уровня развития кораблестроения.
>>>если на то пошло, что сейчас в евросоюзе в речных грузоперевозках перешли к схеме царской россии, когда дорогой буксир таскает караван простых дешевых барж, это получается выгодней чем возить грузовыми судами
>>
>>Это не определяет уровня кораблестроения.
>
>это определяет развитие кораблестроения
нет
>>Уровень кораблестроения определяется в т.ч. используемыми конструкционными материалами.
>
>то есть германия, великобритания, сша отсталые в кораблестроительном в плане страны, согласно вашим доводам
я не делаю выводов, я коментирую метод.
Хотите сравнивать уровень - давайте тоннаж морских/речных, самоходных/несамохолных.