|
|
От
|
Митрофанище
|
|
|
К
|
Червяк
|
|
|
Дата
|
07.03.2010 12:33:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: [2Митрофанище] Вы
>Приветствую!
>Что интересно: Вы поднимаете уровень преподавания, когда речь идет о военных предметах (в которых Вы, надеюсь, "волокёте"), но снижаете в тех, которым Вас, как я понимаю, практически не учили. Это я о нижеследующих фразах:
>>1. Математику в профильных вузах очень хорошо преподают не "чистые" математики, а люди, просто хорошо её знающие.
>>Они не загружают излишним академизмом и дают пратическую направленость.
1. Нет. Не снижаю. Математика вполне самодостаточная наука. Она может существовать и без связи с практикой.
Поэтому я и говорю, что в профильных вузах "очень хорошо преподают " – очень хорошо, это не значит – "только они должны". "Чистый математик" как правило не предлагает студентам практическое преломления своей дисциплине в будущей их практической деятельности.
2. Это же и касается военных предметов. Об этом я и сказал. Тактику должен преподавать ПРАКТИК. Только несколько поднял уровень.
Вы предложили уровень "командир роты", я рекомендовал – на 1-2 ранга выше, т.е. человека имеющего большую ПРАКТИКУ. Командиром роты можно стать на 2-3 году службы, это незначительный срок для освоения всех аспектов деятельности, тем более, как я уже выше сказал – командир роты не может в полном объёме управлять всеми видами оружия (и возможностями) поддерживающих и приданных взводов (некоторых из них у него не может и быть).
>Если о математике, то она двуедина. Её изучают в двух целях:а) "мозги в порядок привесть" б) чтобы уметь получить количественный результат в прикладных науках. Для первого "человек, просто хорошо ее знающий" не годится никак. А для второго еще так-сяк, но лучше, если это будет человек специализирующийся на применении математики в конкретной науке.
Кто-то сомневается?
Но вот о важности этих двух целей, можно и поспорить.)))
>Для сглаживания этого и нужна разница в уровнях.
Без сомнения.
С уважением