|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
05.03.2010 22:51:40
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Фортификация;
|
|
Re: Спасибо большое!
>>Именно тех лет - не имею понятия.
>Ну так откуда выводы делаете?
>Стены тех лет скалдывалиьсь из камней, на растворе, который не сравнить с современным, и даже с раствором 15-го века. Для того чтобы стены стояли, в них складывали деревянные "связи" - арматуру, если по современному. Вертикально и горизонтально. Деревом. Железо для связей стали применять несколько позже.
Вот это я как раз знаю. И ещё - физику. Из неё прямо следует, что каменная стена ("армированная" деревянными брусьями) на порядок устойчивей к обстрелу, чем деревянная, так как имеет на порядок большую массу. И насчёт качества раствора - откуда такая святая уверенность, что он был плох? Вам название Карлов мост о чём-то говорит?
>Сосна при чем? Это дрова. Дуб сохраняется очень долго даже без обратботки. А в крепости скорее всего шло обработанное дерево (обожженое, например).
Долговечность дуба в земле в полигонных испытаниях - около 30 лет, лиственницы - 10-12, сосны - 5. Отсюда - невозможность, например, долговечной забутовки грунтом деревянных коробов, в отличие от каменных.
>Однако стена, сложенная из камней, под ударами тарана или ядер рушится (особенно на том растворе, на котром ее тогда клали), а деревянная пробивается, при этом сохраняя свою конфигурацию (а значит и защитные свойства).
Значит, камень + дерево - рушится, а просто дерево - не, Заратустра не велит?
И так какие вещи на Руси делали лучше, чем в Европе в начале 13 века?