|
|
От
|
B~M
|
|
|
К
|
Олег...
|
|
|
Дата
|
06.03.2010 02:22:12
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Фортификация;
|
|
Re: Что-то у...
>> Итак, элемент стены начинает движение со скоростью v и смещается относительно других элементов. Тут в действие вступают силы упругости, которые удерживают элементы вместе.
>Но так как у нас упругость равна "0", то вся энергия тратиться на разрушение этого элемента, куда попало ядро, плюс на разрушение связей.
Т.е. молоток/камень от камня не отскакивает? Понятно.
>> Кинетическая энергия движения элемента стены переходит в работу сил упругости (и далее в тепловую энергию).
>Упругость в каменной стене ноль...
Подсказываю - модуль упругости 0 у воды или воздуха. У абсолютно пластических материалов.
>>Связи между элементами деревянной стены обеспечиваются деревянными балками (крепятся они, я так понимаю, на пазах). Связи между элементами каменной стены - балками и раствором. Допустимые без разрушения смещения в первом случае действительно больше.
>Какие там допустимые смещения? Чтобы лопнул раствор между камнями, достаточно на долю милиметра сместить камень. Дальше он держать будет только на неровностях.
А дерево вообще без раствора держит, на одних неровностях...
>Ничего не пойму, что Вы перемешали все стены? Камень будет смещаться, так как ему деваться некуда. Деревянное же бревно смещаться не будет, так как не будет задерживать и останавливать ядро. И ядро не будет свою энергию расходовать на смещение деревянной балки. Оно просто пробьет его насквозь и полетит дальше.
Простите, вы это о монгольских ядрах? Они их, по-вашему, из пушек выстреливали?
>>То есть каменная стена будет терять элементы - камни, которые малоразмерны. А в деревянной стене будут разрушаться длинномерные элементы. Разрушение одной поперечной балки в одном месте ослабляет все связанные с ней брёвна/доски (которых заведомо больше, чем камней, связанных с выбитым камнем).
>Вы, полагаю, никогда не видели как пуля попадает в дерево?
Я-то видел, а вот монголы - вряд ли. Или у них не только пушки, но и пулемёты были?
>>Ну вот, полное непонимание различий в механике взаимодействия малоразмерных быстрых пуль и крупноразмерных медленных метательных снарядов наглядно видно на этом примере. Садитесь, два.
>Крупноразмерные металтельные заряды применялись в пороках. Мы же об артиллерии, нет?
Да, конечно, мы об артиллерии 13 века. О чём же ещё можно говорить, обсуждая перспективы штурма монголами западноевропейских замков?
>Садитесь два, это Вы мне оценки решили давать? Рановато. Не доросли еще.
Да поздно уж, понимаю.
>>Хотя нет, сначала всё-таки ответьте, какие ДЕРЕВЯННЫЕ предметы делали на Руси в 13 веке лучше, чем в Западной Европе?
>Разные. Начиная от срубов домов и крепостей, кончая разными сложными механическими инструментами или устройствами. У над делали вещи из дерева, которые в Еропе бы и в голову не пришло делать деревянными. Типа часов (которые время показывают) или висячих замков, например. Причем из дерева делалось все, включая упругие элементы (пружины, например).
Насчёт того, что русские ДЕРЕВЯННЫЕ срубы и крепости были лучше, чем европейские ДЕРЕВЯННЫЕ срубы и крепости - возможно. Европейцы предпочитали каменные. А вот то, что русские ДЕРЕВЯННЫЕ часы и висячие замки в 13 веке были лучше, чем европейские ДЕРЕВЯННЫЕ часы и висячие замки - это новое слово в исторической науке. Источником сокровенных знаний не поделитесь ли?