От Гегемон Ответить на сообщение
К Митрофанище
Дата 08.03.2010 19:26:30 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Современность; Армия; Версия для печати

Re: Вот это...

Скажу как гуманитарий

>>Там отсутствует разбор факторов.
>Да ну?
>Есть примеры?
Применительно к любому периоду изменений - какие были варианты развития армий? Каковы были возможности новых видов вооружения? Как социальная обстановка в обществе сказывалась на комплектовании?
Что об этом говорит учебник?

>>>>Солдат стоит на разводе в сапогах и бушлате, офицер - в полушубке и валенках.
>>>Так я об этом говорил. Офицеры сами установили такую форму. Да и не все офицеры - только младшие.
>>Подполковник - младший оицер?
>Хорошо.
>Пусть подполковники.
>(Только тогда мне не понять, как они допустили папахи для полковников, а себе не оставили?)))
А мне, например, очень хорошо понятно. Просто офицеры - белая кость, которым все кругом должны. А солдаты - рабочая сила, которая должна нести тяготы и терпеть трудности.

>>>>Парадная форма офицеров отличалась от солдатской не только покроем, но и цветом материала, и офицер надевал ее реже, чем солдат.
>>>А как она отличалась во времена Наполеона!
>>Во времена Наполеона многое было иначе. Давайте сравним с современной армией США.
>А почему не с армией Китая (или Австрии)?
>Плохие армии?
Равняетесь на третью лигу? А почему не на страну с передовой армией?

>>>А уж рыцари, только они имели право на полностью железный мундир...
>>Вот так и учат военной истории в военных ВУЗах :-( Разумеется, не только рыцари могли носить полный доспех.
>Да, этому действительно нас не учили...(((
Они даже не составляли большинство вооруженных в армии.
>И как мы только Великую Отечественную не проиграли.
Очень большой кровью. И были на грани поражения.

>>>А при Николае I солдат 25 лет служил.
>>И что?
>Да так. Тяжко ему было.
И что?

>>>Что народ /правительство дал(о) то армия и носит.
>>Что военные попросили - то им народ и дал.
>Это Вы серьёзно???
Нет, конечно. Это ЦК КПСС увеличивал диаметр тульи фуражки и растил золоченый огород вокруг кокарды, изобретал дополнительные предметы офицерского гардероба. А офицеры хотели быть поближе к солдатам и страшно противились дополнительным отличиям от рядовых.

>>Вообще-то этот путь был более чем приемлем. И в некоторых армиях именно так и поступают.
>Странно, а почему тут Вы про армию США не вспоминаете?
Потому что в США всеобщая воинская обязанность действует только во время войны.

>"Тут играем, а тут не играем" (с)


>>>А вот до того, в конце 18 начале 19 века так и было - офицер начинал службу рядовым.
>>Опять же плохо вас учили военной истории. При Петре - начинал. А потом при слабом контроле они нижние чины стали проходить во младенчестве.
>>А начиная с Павла Петровича дворянин начинал юнкером, т.е. на унтер-офицерской должности.
>>>Суворова вспомните.
>>Суворов - редкое исключение. Да и служил он в гвардии.
>Да Вы что?
Вам неизвестен тот факт, что А.В. Суворов ни единого дня не прослужил солдатом в армии?

>Слабо Вы военную историю знаете. Хотя бы из Пушкина чего вспомнили.
Напомните, пожалуйста. Что именно вы разумеете в данном случае под военной историей?

>>>Время было другое.
>>>И экономика страны - другая.
>>А развернуть тезис?
>Армия меньше, служить почётней, офицеров - достаточно.
Армия была многочисленной. Офицеров не так чтобы хватало, образованных - особенно. О почетности офицерской службы в конце 19 - нач. 20 вв. вы, видимо, пошутили. Презирали ее образованные граждане.

>>>С уважением
>>>P.S. Военной истории в гражданских вузах тоже не учат, как я заметил
>>Военная история - часть общей. Историю изучают на исторических факультетах.
>Монопольно?
>Исаев намекал, что можно и не так...
К исторической науке полностью применимо то, что Клаузевиц сказал про военное дело.

С уважением